Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/512-11 по делу N A40-55266/10-24-460

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей А.Л.Новоселова, И.В.Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика Кузнецова О.В., дов. от 10.12.2010 года, Головкова Е.С., дов. от 10.12.2010 года,

рассмотрев 14.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Электросеть-проект" на решение от 30.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., и на постановление от 13.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., по иску ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "Электросеть-проект" о взыскании 4 681 069,91 руб. по договору подряда установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее истец, ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (далее ответчик, ООО "Электросеть-проект") о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 2 848 391 руб. 59 коп., неустойки в размере 769 678 руб. 32 коп. по договору подряда N 8/СМР-09 от 10.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Электросеть-проект" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" 2 848 391 руб. 59 коп. долга, 192 419 руб. 58 коп. пени. Во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 года оставлено без изменения.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец доказал выполнение работ по договору в полном объеме. Ответчиком доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, задолженность составляет 2 848 391 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истец необоснованно увеличил стоимость выполненных работ по договору на коэффициент "зимнее удорожание" - 1,9%, включив его в акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2009 года и в акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.11.2009 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор подряда от 10.09.2009 N 8/СМР-09, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по прокладке двух кабельных линий 10 кВт от проектируемой РП-10 кВт "АвгурЭстейт" в сторону РУ-10 кВт ПС-687 "Летово" длинной каждого фридера по 1 700 метров по адресу: МО, Ленинский район, п. Коммунарка.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, правильно установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы в полном объеме на общую сумму 7 696 783 руб. 18 коп., ответчик принял работы без замечаний и претензий.

Судами также установлено, что в согласованный в договоре срок ответчик окончательный расчет не произвел, сумма задолженности составляет 2 848 391 руб. 59 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном увеличении истцом стоимости выполненных работ на коэффициент зимнего удорожания, судебная коллегия признает необоснованным.

В пункте 2.1. договора сторонами согласована цена договора - 7 696 783 руб. 18 коп., в пункте 2.2. предусмотрены случаи корректировки твердой цены в порядке заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть публичной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора согласована твердая цена работ.

Согласно приложению N 1 к договору - ведомости договорной цены, сторонами согласована стоимость двух этапов работ, предусмотренных договором: строительно-монтажные работы по прокладке 2-х кабельных линий 10кВ АСБ3*240мм на сумму 6 061 103 руб. 82 коп. и устройство проколов методом ГНБ из труб д-160 мм на сумму 461 593 руб. 79 коп., НДС (18%) - 1 174 085 руб. 57 коп., всего 7 696 783 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая установленный судом факт выполнения всего объема работ по договору и согласование сторонами условия о твердой цене за выполненные работы, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 273, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-55266/10-24-460 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Электросеть-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева