Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-35721/10-4-155

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26418/2010

Город Москва

13 ноября 2010 г.

Дело N А40-35721/10-4-155

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-35721/10-4-155, принятое судьей С.И. Назарцом,

по заявлению ООО "Интерм"

к ИФНС России N 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шамрай А.А. выписка из решения N 3 от 26.02.2008, Шамрай О.Б. дов. N б/н от 07.11.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 25 по г. Москве - Золотухина В.А. дов. N 05-01/004 от 11.01.2010;

УФНС России по г. Москве - Нечитайловой А.А. дов. N 177 от 17.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерм" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24 сентября 2009 г. N 14-17/35/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по г. Москве (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21 декабря 2009 г. N 21-19/135252, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налоговой инспекции (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 25 по г. Москве в период с 07.04.2009 г. по 05.06.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; акцизов; земельного налога; налога на игорный бизнес; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций; водного налога; платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; взносов во внебюджетные фонды; транспортного налога; единого социального налога (взноса); налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2009 г. N 14-17/22.

04 сентября 2009 г. налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

24 сентября 2009 г. по результатам рассмотрения возражений и материалов проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-17/35/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым: 1) налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налогов - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 317 142 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 066 руб. 2) налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 608 209 руб. и пени по нему 506 767 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 842 125 руб. и пени по нему 314 179 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 239 руб. 3) налогоплательщику предложено: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 364 032 руб.; уплатить штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговой орган. Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2009 г. N 21-19/135252 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение налоговой инспекции и признало его вступившим в законную силу.

Налогоплательщик обратился с жалобой на решения инспекции и управления в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 19.03.2010 г. N 9-2-08/0122@ по жалобе оспариваемые решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 24.09.2009 г. N 14-17/35/Р и УФНС России по г. Москве от 21.12.2009 г. N 21-19/135252 изменены путём отмены доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Теплогаз", а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решения инспекции и управления оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Налогоплательщиком оспариваются решения в неотмененной ФНС России части. Решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 24.09.2009 г. N 14-17/35/Р оспаривается в части предложений: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 259 145 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 359 руб.; соответствующую часть пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении оспариваемой части решения. В части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 239 руб. решение инспекции налогоплательщик не оспаривает.

Решение УФНС России по г. Москве N 21-19/135252 от 21.12.2009 г. оспаривается заявителем в той части, в которой им утверждено решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 24.09.2009 г. N 14-17/35/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п.п. 2.1.2., 2.2.2. акта налоговой инспекцией установлено, что между ООО "Интерм" (покупатель) и ООО "ТЕРМО" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 10 от 11.01.2005 г. - на поставку газового оборудования (т. 5 л.д. 130-131).

В доказательство исполнения договора и оплаты товара заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения (т. 5 л.д. 132-144). Перечень первичных документов содержится в оспариваемом решении налоговой инспекции (т. 1 л.д. 79).

В 2006 г. по данному поставщику заявителем были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 578 076 руб. и принят к вычету НДС в сумме 104 054 руб.

Согласно имеющейся в ИФНС России N 25 по г. Москве информации, ООО "ТЕРМО" состоит на учете в данной инспекции с 15.12.2003 г., генеральный директор и главный бухгалтер Курятников Сергей Борисович, одновременно числящийся руководителем/учредителем более 13 организаций, зарегистрированных в г. Москве. Организация по юридическому адресу не располагается, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены, руководитель не найден, установить его место нахождения не представилось возможным. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию по почте за 1 квартал 2008 г., не "нулевая". Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. В 1 квартале 2006 г. (в период взаимоотношений с заявителем) в налоговых декларациях по НДС сумма реализации, полученная от заявителя в оплату товара, ООО "ТЕРМО" отражена не в полном размере. Операции по расчетному счету приостановлены 16.02.2007 г. (т. 5 л.д. 54).

Договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "ТЕРМО" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Курятниковым С.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕРМО" учредителем и руководителем организации числится Курятников Сергей Борисович (т. 5 л.д. 55-60; т. 7 л.д. 1-6).

В рамках выездной налоговой проверки Курятников С.Б. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что в 2003 г. за плату формально учреждал какую-то организацию, однако не уверен, что это было ООО "ТЕРМО". В финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЕРМО", а также других 276 организаций, где Курятников С.Б. является учредителем/руководителем, он участия не принимал, документы не подписывал, доверенности не выдавал, банковские счета не открывал. Свой паспорт он не терял. Организация ООО "Интерм" и её должностные лица, а также Паршин А.А. ему не знакомы. Свидетель указал, что на предъявленных ему договоре, товарных накладных, счетах-фактурах выполненные от его имени подписи ему не принадлежат. К нему регулярно обращаются налоговые органы для дачи пояснений относительно деятельности зарегистрированных на его паспортные данные организаций (т. 4 л.д. 95-110; т. 7 л.д. 7-22).

По п.п. 2.1.3., 2.2.3. акта инспекцией установлено, что между ООО "Интерм" (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР" (исполнитель) был заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 93/2005-И от 03.10.2005 г. Предметом договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского отчёта и составлению отчётности (т. 6 л.д. 49-52).

В доказательство исполнения договора и оплаты услуг заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, платёжные поручения (т. 6 л.д. 29-48, 53-56). Перечень первичных документов содержится в оспариваемом решении налоговой инспекции (т. 1 л.д. 93).

В 2006 г. по данному поставщику заявителем были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 501 694 руб. и принят к вычету НДС в сумме 90 305 руб.

Согласно полученным из ИФНС России N 28 по г. Москве сведениям, последняя отчетность представлена ООО "ПАРТНЕР" в инспекцию по почте за 2 квартал 2007 г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Организация не имеет признаков фирмы-"однодневки". Банковский счёт закрыт организацией 18.09.2007 г. Направлено письмо на розыск организации в органы внутренний дел, ответ не получен. Ранее учредителю организации Столярову В.Ю. направлялась повестка о вызове в инспекцию, по которой он не явился (т. 5 л.д. 1-2).

Договор на бухгалтерское обслуживание, акты оказанных услуг, счета-фактуры от имени ООО "Партнер" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Столяровым В.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАРТНЕР" учредителем организации числится Сицинская Наталья Ивановна, генеральным директором - Столяров Валерий Юрьевич (т. 5 л.д. 3-11; т. 7 л.д. 23-31).

В рамках выездной налоговой проверки Столяров В.Ю. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что генеральным директором ООО "ПАРТНЕР" он никогда не являлся, в финансово-хозяйственной деятельности данной организации участия не принимал, документы не подписывал, доверенности не выдавал, банковские счета не открывал. В 1999 г. им был утерян паспорт, взамен которого был выдан другой, который он поменял в связи с достижением 45 лет. Организация ООО "Интерм" и её должностные лица, а также Сицинская Н.И. и Осенина И.Л. ему не знакомы. Свидетель показал, что на предъявленных ему договоре, актах, счетах-фактурах выполненные от его имени подписи ему не принадлежат. Он никогда не являлся учредителем/руководителем иных 5 организаций, зарегистрированных на его имя. Кто мог воспользоваться его паспортными данными и зарегистрировать на его имя ряд организаций ему не известно (т. 4 л.д. 111-120; т. 7 л.д. 32-41).

Указанные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговыми органами не представлено доказательств участия ООО "Интерм" совместно с ООО "ТЕРМО" и ООО "ПАРТНЕР" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45-47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ прав других налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ООО "ТЕРМО" и ООО "ПАРТНЕР" заявителем представлены: копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе, информационного письма Мосгоркомстата об учёте в ЕГРПО, решений о создании предприятий, рекомендательных писем партнеров (т. 3 л.д. 43-52, 58-68; т. 6 л.д. 67-68, 90, 92). Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов усматривается, что на момент заключения договоров организации-поставщики прошли государственную регистрацию, являлись действующими, договоры и иные документы подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Интерм" Шамрай А.А. подтвердил факты заключения договоров, сообщил, что он лично встречался с выгодоприобретателем и руководителем ООО "ТЕРМО", главным бухгалтером ООО "ПАРТНЕР". Договоры заключались посредством обмена документами. Перед заключением договоров производилась проверка оригиналов уставных документов и по доступным электронным налоговым ресурсам (т. 4 л.д. 122-125).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве поставщиков товаров и услуг ООО "ТЕРМО" и ООО "ПАРТНЕР". Поставка товаров и оказание услуг спорными поставщиками, последующая реализация приобретенного у ООО "ТЕРМО" товара документально подтверждены представленными к налоговой проверке и в материалы дела первичными документами и регистрами бухгалтерского учёта. Необходимость заключения договора на бухгалтерское обслуживание с ООО "ПАРТНЕР" подтверждается отсутствием в штате заявителя в проверяемый период должности главного бухгалтера и указанием на ведение бухгалтерского учёта специализированной сторонней организацией в учётной политике (т. 6 л.д. 27-28). Реальность поставки товаров и оказания услуг инспекцией не оспаривается. Отказ налогоплательщику в обоснованности расходов и правомерности налоговых вычетов по данным поставщикам обусловлен подписанием первичных документов не установленными лицами.

В то же время инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО "ТЕРМО" и ООО "ПАРТНЕР" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов. Материалами встречных проверок подтверждено, что в проверяемый период контрагенты отчитывались и отражали выручку в отчётности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода, ведение бухгалтерского учёта в соответствии с действующим законодательством. Доказательств не выполнения ООО "ТЕРМО" и ООО "ПАРТНЕР" своих договорных обязательств инспекцией не представлено. Поставленные товары и оказанные услуги заявителем оплачены. Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, актов и счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей ООО "ТЕРМО" и ООО "ПАРТНЕР", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

УФНС России по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает, что решением суда первой инстанции письмо Управления от 21.12.2009 N 21-19/135252 признано недействительным, как несоотвествующее Налоговому кодексу в части, в которой утверждено решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 24.09.2009 N 14-17/35/Р. При этом судом отклонена ссылка на судебную практику, поскольку, как указал суд, эта практика относится к тем случаям, когда решение вышестоящего налогового органа обжалуется отдельно от решения налоговой инспекции, при этом само решение инспекции не обжалуется вовсе.

Данный довод УФНС России по г. Москве подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом требований вышеназванных норм права, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Поскольку УФНС России по г. Москве не изменило и не отменило решение инспекции, принятое, как установлено Арбитражным судом г. Москвы, с нарушением законодательства о налогах и сборах, данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительными названного решения инспекции.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010 г. N КА-А40/3047-10-2. При том, что по жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции, утверждённое УФНС России по г. Москве в полном объёме, частично отменено Федеральной налоговой службой.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Вступление решения в силу означает возможность начала процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм посредством направления налогоплательщику в 10-дневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Довод УФНС России по г. Москве о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведенной Управлением судебной практике: решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 по делу N А40-44880/09-151-268; от 28.07.2009 по делу N А40-45827/09-117-281; от 03.12.2008 по делу N A40-40451/08-143-137; от 20.05.2009 по делу N А40-21730/09-116-75; от 30.04.2009 по делу N А40-12601/09-75-51; от 14.11.2008 по делу N А40-43505/08-4-130, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 26.05.09 N КА-А40/4422-09; от 24.11.2008 по делу N А40-48391/08-114-196, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 25.05.2009 NКА-А40/4486-09, отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 25 по г. Москве отказался от довода о соблюдении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, изложенного в апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 08.11.2010 г.).

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-35721/10-4-155 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько