Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-45077/10-2-178

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-26422/2010

г. Москва

09.11.2010 г.

Дело N А40-45077/10-2-178

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захаров С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕСЯТЬ х ДВЕНАДЦАТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г.

по делу N А40-45077/10-2-178, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ДЕСЯТЬ х ДВЕНАДЦАТЬ"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баринова В.М. по доверенности от 25.08.2010 г.

от ответчика: Ермаков ДА. по доверенности от 21.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ДЕСЯТЬ х ДВЕНАДЦАТЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными следующих решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция):

-от 18.01.2010 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ;

-от 18.01.2010 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-от 23.03.2010 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица.

Также заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию: изменений в сведения, связанных с приведением Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N312-ФЗ; изменений сведений, связанных с исключением из числа участников общества Шаурина Валентина Ивановича, в связи с его заявлением о выходе из общества; изменений в сведения, связанных с переходом доли участника к обществу; устранении ошибки в ЕГРЮЛ, касающейся сведений о номинальной стоимости долей участников общества.

Решением от 06.09.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу ненормативные акты регистрирующего органа являются законными, соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда части отказа в признании незаконными решений от 18.01.2010 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением Устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312 и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение о внесении изменений в учредительные документы правомерно подписано единственными оставшимися участниками общества Коноваловым А.В. и Шкариным Г.А. Ссылается на то, что отсутствие доказательств выплаты Шайрину В.И. действительной стоимости его доли не опровергает факт выхода данного участника из общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2009 г. на внеочередном общем собрании общества было принято решение об исключении из числа участников общества Шаурина В.И. и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (протоколы N 2/08с от 25.06.2009 г., N 2/08-С/2 от 25.06.2009 г.).

23.12.2009 г. общим собранием участников общества было принято решение о регистрации в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве новой редакции Устава N 4 в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (протокол N 4/09-С от 23.12.2009).

12.01.2010 г. пакет документов по указанным решениям был представлен обществом в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве для государственной регистрации соответствующих изменений.

Оспариваемым по делу решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 18.01.2010 г. обществу отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N312-ФЗ.

Указанное решение мотивировано тем, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствовали: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (ООО "ДЕСЯТЬ х ДВЕНАДЦАТЬ"), принятое его участниками.

Также решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 18.01.2010 г. обществу отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

Данное решение Инспекции мотивировано тем, что среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствовало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по форме 14001, а именно: содержащий сведения в листе заявления Л "Сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу", в котором не заполнен п. 5.1 номинальная стоимость доли, принадлежащая обществу после приобретения, и/или распределения, и/или продажи, и/или погашения доли или части доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае:

непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемых по делу решений послужил факт непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным орган исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявителем к регистрации не было представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятое и подписанное всеми его участниками.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, устав юридического лица утверждается его учредителями (участниками).

Согласно с п.п. 1 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. ст. 12 и п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью вносятся по решению общего собрания его участников.

В представленном в регистрирующий орган решении о внесении изменений в учредительные документы ООО "ДЕСЯТЬ х ДВЕНАДЦАТЬ" отсутствуют подписи всех участников, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Шаурин В.И. является участником данного общества.

Доказательства обратного, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявителем к регистрации не было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по форме 14001, а именно: содержащий сведения в листе заявления Л "Сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу", в котором не заполнен п. 5.1 номинальная стоимость доли, принадлежащая обществу после приобретения, и/или распределения, и/или продажи, и/или погашения доли или части доли.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что отсутствие доказательств выплаты Шайрину В.И. действительной стоимости его доли не опровергает факт выхода данного участника из общества, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3 Устава общества, каждый из участников вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других участников. При выходе участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада действительную стоимость той его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания (финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. Выходящему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данном году до момента его выхода.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств выплаты Шаурину В.И. действительной стоимости его доли либо с его согласия выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости либо перехода доли или части доли Шаурина В.И. в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом к государственной регистрации не были представлены все определенные настоящим Федеральным законом документы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя и признании оспариваемых по делу решений 18.01.2010 г. незаконными не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-45077/10-2-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров