Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/17635-10 по делу N А40-45077/10-2-178

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Десять х Двенадцать" - Баринова В.М. по дов. от 25.08.10 б/н (паспорт 46 06 739499); от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) - Клюевский Г.В. по дов. от 19.08.10 N 07-17/24978з (служебное удостоверение УР N 400964)

рассмотрев "15" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Десять х Двенадцать" (заявителя) на решение от 6 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Махлаевой Т.И. и на постановление от 9 ноября 2010 г. N 09АП-26422/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., по заявлению ООО "Десять х Двенадцать" к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений регистрирующего органа, установил:

ООО "Десять х Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с требованием о признании незаконными решений:

- от 18 января 2010 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с приведением Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ;

- от 18 января 2010 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- от 23 марта 2010 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, ООО "Десять х Двенадцать" также просил устранить ошибки в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о номинальной стоимости долей участников общества и обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения и осуществить:

- государственную регистрацию изменений сведений, связанных с приведением Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30 декабря 2010 г. N 312-ФЗ;

- государственную регистрацию изменений сведений, связанных с исключением из числа участников общества Шаурина Валентина Ивановича в связи с его заявлением о выходе из общества;

- государственную регистрацию изменений сведений, связанных с переходом доли участника к обществу.

Решением от 6 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45077/10-2-178 в удовлетворении заявленных требований ООО "Десять х Двенадцать" было отказано.

Постановлением от 9 ноября 2010 г. N 09АП-26422/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 6 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45077/10-2-178 оставлено без изменения.

По делу N А40-45077/10-2-178 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Десять х Двенадцать", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции "в части отказа в признании незаконными решений от 18 января 2010 г.

"_об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением Устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312", "об отказе в государственной регистрации внесения изменений в с ведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы_" и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ООО "Десять х Двенадцать" указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель заявителя - ООО "Десять х Двенадцать" подтвердил получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу и не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Десять х Двенадцать" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказате льствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Десять х Двенадцать" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

18 января 2010 г. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) необходимых для государственной регистрации документов. Регистрирующий орган указал, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме 14001 (содержащий сведения в листе заявления Л "Сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу", в котором не указана в п. 5.1 номинальная стоимость доли, принадлежащая обществу после приобретения, и/или распределения, и/или продажи, и/или погашения доли или части доли).

16 марта 2010 г. ООО "Десять х Двенадцать" повторно обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица.

23 марта 2010 г. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов. Регистрирующий орган указал, что среди документов, представленных для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме 14001.

Заявитель - ООО "Десять х Двенадцать", полагая, что оспариваемые отказы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, оформленные решениями от 18 января 2010 г. и 23 марта 2010 г. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересны, обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Закона о регистрации юридических лиц устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принципом действия закона во времени, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 22 апреля 2010 г.) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемые отказы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, оформленные решениями от 18 января 2010 г. и 23 марта 2010 г., являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Десять х Двенадцать", так как необходимые и надлежащем образом оформленные документы, в соответствии с положениями Закона о регистрации юридических лиц в регистрирующий орган представлены не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие оспариваемых отказов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, оформленных решениями от 18 января 2010 г. и 23 марта 2010 г., не препятствует заявителю - ООО "Десять х Двенадцать" повторно обратиться в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с упомянутыми заявлениями, предоставив в регистрирующий орган, необходимые документы, в соответствии с положениями Закона о регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно - арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Десять х Двенадцать" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 ноября 2010 г. N 09АП-26422/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45077/10-2-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Десять х Двенадцать" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов