Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-64061/10-146-357

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-26508/2010

г. Москва

Дело N А40-64061/10-146-357

09 декабря 2010 г.

N 09АП-26508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-64061/10-146-357 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)ОАО Корпорация "ТРАНССТРОЙ", 2)ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", 3)ООО "Сэлтехстрой"

о признании недействительными частично решения от 30.04.2010 по делу N К-212/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 30.04.2010 полностью

при участии:

от заявителя: Любченко Е.А. по дов. от 12.08.2010, паспорт 28 04 455792;

от ответчика: Семенов Р.В. по дов. от 10.03.2010, удост.N 1358;

от третьих лиц:

1)не явился, извещен;

2)не явился, извещен;

3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2010 отказано в удовлетворении заявления ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее- заказчик, заявитель) о признании недействительным решения ФАС России в части признания его нарушившим ч.2 и п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России) от 30.04.2010 по делу NК-212/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом, суд исходил из того, что ответчик правильно установил в действиях заказчика нарушения ч.2 и п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу) на участке км 286+000- км 306+000 в Тверской области пусковой комплекс N1 км 296+000 - км 306+000, поскольку не разместил проектно- сметную документацию в составе документации об аукционе в сети Интернет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неправильное применение положений ст.ст.17, 34, 60 Закона о размещении заказов как ответчиком, так и судом первой инстанции, а также несоответствие выводов, изложенных в решении о том, что проектно- сметная документация является частью аукционной документации, подлежащей размещению на сайте в Интернет нормам материального права, обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования Заявителя.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что отсутствие проектно- сметной документации в составе аукционной документации, размещенной на официальном сайте, не свидетельствует об отсутствии в составе аукционной документации необходимых требований к предмету размещаемого заказа. Проект передается заказчику после подписания государственного контракта.

На вопрос суда пояснил, что контракт, заключенный по результатам аукциона, заявителем исполнен, предписание антимонопольного органа не исполнено.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что допущенные нарушения в ходе проведенного аукциона являются существенными. Пояснил, что заявителем был нарушена ч.2 ст.34 Закона о размещении заказа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва- Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Россия"- заказчик) проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу) на участке км 286+000 - км 306+000 в Тверской области пусковой комплекс N 1 км 296+000 - км 306+000.

Аукционная комиссия рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе (протокол от 16.04.2010г.), отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" в связи с непредставлением документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Сэлтехстрой" на действия заказчика при проведении данного аукциона, так как согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2010 N 3 ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

На основании указанной жалобы Комиссией ФАС России возбуждено и рассмотрено дело от 30.04.2010 по делу N К-212/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При рассмотрении жалобы ФАС России признало жалобу необоснованной, однако в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов вынесла решение в отношении ФГУ Упрдор "Россия" и предписание, согласно которым заказчиком нарушены части 2 и пункты 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения Заказчику выдано предписание, которым ФАС России обязала его, аукционную комиссию отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2010 N 3, протокол открытого аукциона от 22.04.2010 N 6, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе. (т.1 л.д.90-97).

Как установлено в суде предписание государственным заказчиком не исполнено и оспорено в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении спора при установленных обстоятельствах, нашли свое подтверждение в апелляционном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 настоящего Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Как следует из содержания оспариваемого решения, ФАС России признала заявителя нарушившим приведенные нормы, поскольку в составе документации об аукционе не содержатся Приложение N 6 к прилагаемому проекту Государственного контракта и Приложение N 4 к последнему -Ведомость объемов работ, а также не содержит требований к качеству, техническим характеристикам работ, требований к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика.

Однако, как из материалов дела следует, что в составе аукционной документации имеется перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, указанные приложения, о чем свидетельствуют страницы 19-26 проекта государственного контракта, страницы 33- 41 документации к аукциону), а также Ведомость объемов работ (страницы 64-80 документации к аукциону. (т.1 л.д.40, 68).

Пунктом 8.2 проекта Государственного контракта на выполнение дорожных работ, являющегося частью аукционной документации (Приложение N 3), установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 6 к контракту), условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Перечень нормативно-технической документации, приложенный к проекту контракта, содержит ссылку на нормативно-технические документы, определяющие качество и технические эксплуатационные характеристики материалов и содержание производимых работ. (т.1 л.д.25)

Кроме того, в разделе 3 документации об аукционе содержатся требования к сроку предоставления гарантии качества работ, в разделе 4.2 содержатся сведения об объекте и его основные технические характеристики, в Ведомости работ содержатся количественные характеристики выполняемых работ. (т.1 л.д.11).

Более того, сам Проект передается заказчику уже после подписания государственного контракта, рабочая документация и проект производства работ, которые предусмотрены п.6.1 контракта, разрабатываются подрядчиком после его подписания и получения от заказчика Проекта и представляются заказчику на согласование не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ (п.6.2 проекта контракта). (т.1 л.д.24)

Таким образом, документы, входящие в состав проектно-сметной документации, оформляются в полном объеме уже после проведения аукциона и подписания государственного контракта.

Учитывая изложенное, выводы ответчика о нарушениях, допущенных заказчиком при формировании документации об аукционе, основаны на неверном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что заказчиком нарушены положения ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, ввиду не размещения заявителем на сайте проектно- сметной документации в составе аукционной документации, противоречит положениям ч.6 ст.16 Закона о размещении заказов, п.п.13 ст.1, ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и ст.743 ГК РФ.

Кроме того из оспариваемого решения не следует, что ответчик связывает выявленные им нарушения именно с указанным выше фактом, а также не отражено какие конкретно обязательные требования, предусмотренные Законом отсутствуют в спорной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм материального права, коллегия считает, что ответчик не доказал соответствие закону оспоренных решения и предписания, а также наличие оснований для их принятия.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае, учитывая, что законность ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения, апелляционный суд считает, что оспариваемые акты нарушали права и законные интересы заявителя, как государственного заказчика, наделенного правом на заключение контракта, финансируемого из федерального бюджета.

Доводы Заявителя, связанные с нарушением ответчиком и судом первой инстанции положений ст.17, 60 Закона о размещении заказов в данном случае признаются ошибочными.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

При таких данных, апелляционный суд считает установленными основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-64061/10-146-357 отменить.

Признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 30 апреля 2010 по делу N К-212/10 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признании ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" нарушившим ч.2 и п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и предписание от 30.04.2010 по делу N К-212/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.Е. Лепихин