Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КА-А40/2061-11 по делу N А40-64061/10-146-357

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ФГУ Упрдор "Россия" Плотниковой В.А. по доверенности от 31 августа 2010 г. N 96-д, Шебуновой Н.В. по доверенности от 12 августа 2010 г. N 93-д

от ответчика ФАС России Бобровской Ю.В. по доверенности от 1 июня 2010 г. N ИА/16847

рассмотрев 22 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной антимонопольной службы на постановление от 9 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Лепихиным Д.Е. по делу N А40-64061/10-146-357 по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Россия") о признании недействительными решения в части и предписания к Федеральной антимонопольной службе третьи лица Открытое акционерное общество Корпорация "Трансстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Сэлтехстрой" установил:

ФГУ Упрдор "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения от 30 апреля 2010 года в части признания его нарушившим части 2, пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон) и предписания от 30 апреля 2010 года N К-212/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО Корпорация "Трансстрой", ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ООО "Сэлтехстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года указанное решение отменено, заявление удовлетворено. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - положений статей 34, 35 Закона. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган считает, что оспариваемые решение и предписание приняты правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ Упрдор "Россия" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУ Упрдор "Россия" возражали против ее удовлетворения.

Представители ОАО Корпорация "Трансстрой", ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ООО "Сэлтехстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что ФГУ Упрдор "Россия" (заказчик) проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу) на участке км 286 + 000 - км 306 + 000 в Тверской области пусковой комплекс N 1 км 296 + 000 - км 306 + 000.

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе (протокол от 16 апреля 2010 года N 3), отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "Сэлтехстрой" в связи с непредставлением документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Сэлтехстрой" на действия заказчика при проведении данного аукциона, так как согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16 апреля 2010 года N 3 ООО "Сэлтехстрой" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

На основании указанной жалобы Комиссией ФАС России возбуждено дело N К-212/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, однако в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона вынес решение в отношении ФГУ Упрдор "Россия", согласно которым заказчиком нарушены часть 2, пункт 1 части 4 статьи 34 Закона.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание, которым аукционную комиссию обязали отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16 апреля 2010 года N 3, протокол открытого аукциона от 22 апреля 2010 года N 6, привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правильно установил в действиях заказчика нарушения части 2, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу) на участке км 286 + 000 - км 306 + 000 в Тверской области пусковой комплекс N 1 км 296 + 000 - км 306 + 000, поскольку не разместил проектно-сметную документацию в составе документации об аукционе в сети Интернет.

Отменяя указанное решение, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 настоящего Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Из содержания оспариваемого решения, исследованного судами, следует, что ФАС России признала заявителя нарушившим указанные нормы Закона, поскольку в составе документации об аукционе не содержатся Приложение N 6 к прилагаемому проекту Государственного контракта и Приложение N 4 к документации об аукционе - Ведомость объемов работ, а также требования к качеству, техническим характеристикам работ, к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Между тем суд апелляционной инстанции, опровергая данные выводы антимонопольного органа, правомерно посчитал, что в составе аукционной документации имеется перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, указанные приложения, о чем свидетельствуют страницы 19 - 26 проекта государственного контракта, страницы 33 - 41 документации к аукциону, а также Ведомость объемов работ (страницы 64-80 документации к аукциону).

Пунктом 8.2 проекта Государственного контракта на выполнение дорожных работ, являющегося частью аукционной документации (Приложение N 3), установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 6 к контракту), условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Перечень нормативно-технической документации, приложенный к проекту контракта, содержит ссылку на нормативно-технические документы, определяющие качество и технические эксплуатационные характеристики материалов и содержание производимых работ.

Кроме того, в разделе 3 документации об аукционе содержатся требования к сроку предоставления гарантии качества работ, в разделе 4.2 содержатся сведения об объекте и его основные технические характеристики, в Ведомости работ содержатся количественные характеристики выполняемых работ.

Более того, сам Проект передается заказчику уже после подписания государственного контракта, рабочая документация и проект производства работ, которые предусмотрены пунктом 6.1 контракта, разрабатываются подрядчиком после его подписания и получения от заказчика Проекта и представляются заказчику на согласование не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ (пункт 6.2 проекта контракта).

Таким образом, документы, входящие в состав проектно-сметной документации, оформляются в полном объеме уже после проведения аукциона и подписания государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о нарушениях, допущенных заказчиком при формировании документации об аукционе, основаны на неверном применении норм права и противоречат материалам дела.

Довод антимонопольного органа и выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком нарушены положения части 2 статьи 34 Закона, ввиду не размещения заявителем на сайте проектно-сметной документации в составе аукционной документации, несостоятельны и противоречат положениям части 6 статьи 16 Закона, статьям 1, 52 Градостроительного кодекса РФ, статье 743 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, из оспариваемого решения не следует, что ответчик связывает выявленные им нарушения именно с указанным выше фактом, а также не отражено какие конкретно обязательные требования, предусмотренные Законом отсутствуют в спорной документации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А40-64061/10-146-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАС России без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец