Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-67602/10-76-318

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26545/2010

г. Москва

Дело N А40-67602/10-76-318

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26545/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-67602/10-76-318, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРИЗБИ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сухарева А.Н. по дов. N 10/10-1 от 25.10.2010;

от заинтересованного лица - Дубровина Н.В. по дов. б/н от 10.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИЗБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 01.04.2010 N 07-16/40 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 проведена выездная налоговая проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль и НДС за период 2006-2008 годов, по результатам которой вынесено решение от 01.04.2010 N 07-16/40 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в размере 328 329 руб.; за неуплату налога на прибыль в городской бюджет в размере 883 962 руб.; за неуплату НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года и II, III, IV кварталы 2008 года в размере 1 187 130 руб.; заявителю начислены пени по налогу на прибыль за период 2006-2008 годы в федеральный бюджет в размере 429 585 руб. и в городской бюджет 1 156 576 руб., а так же пени по НДС в размере 1 692 365 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 2006-2008 годы в федеральный и городской бюджеты в размере 6 377 908 руб. и уплатить недоимку по НДС за период 2006-2008 годы в размере 6 045 162 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились доводы инспекции о том, что по договорам подряда, субподряда, покупки материалов, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, действующими без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимися руководителями организаций-контрагентов ООО "ГРИЗБИ"; руководители организаций, подписывавшие документы, представленные к данной проверке, не явились для дачи свидетельских показаний по повестке о вызове свидетеля, после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий все руководители дали свидетельские показания, из которых следует, что у всех украдены паспорта, никто из них не подписывал никаких документов. Контрагенты ООО "ГРИЗБИ" не сдавали отчетность в период II квартал 2006 - 2008 года или сдавали нулевую отчетность.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Юнистрой", ООО "Стройтех", ООО "Грант", ООО "СК Альбастрой", ООО "Строймонолит", ООО "Беркут", ООО "Капитал Групп".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договоры подряда N 5/ст от 13.06.2006, N 1-П-ст от 12.03.2007, N 1-К/ст от 22.05.2006, N 2-К/ст от 22.05.2006, N 189/ст от 16.02.2006, N 55А-Кр-ст от 30.10.2007, N 3/л/ст от 12.09.2007, N 03/05/ст от 17.05.2007, N 02/05/ст от 17.05.2007, N 01/05/ст от 17.05.2007, N 13/кап/ст от 16.03.2007, N 12/кап/ст от 16.03.2007, N 11/кап/ст от 16.03.2007, N 10/кап/ст от 16.03.2007, N 210/ст от 01.03.2007, N 3-ОКР-СТ от 01.01.2007, N 8/1/ст от 02.05.2007, N8/2/ст от 02.05.2007, N25/ст от 31.07.2007, N26/ст от 31.07.2007, N27/ст от 31.07.2007, N1-пкб-ст от 23.08.2007, N04/09/ст от 05.09.2007, N2-ст от 08.10.2007, N 54-ВКР-Б-ЦО от 21.03.2008, N 77-ВКР-Б от 21.03.2008, N 80-ВКР-Б-ЭЛ от 21.03.2008, N 5-ВКР-Б от 06.07.2008, N 54-ВКР-Б от 21.03.2008, N 54-ВКР-Б-ПОД от 01.09.2008, N 80-ВКР-Б-ВОД от 21.03.2008, N 80-ВКР-Б-ПОД от 01.09.2008, договором субподряда N 8 от 18.06.2007, товарно-транспортная накладная ООО "Капитал Групп", сметы, накладные, накладные на передачу материала в работу, акты открытия, акты выполненных работ, акты приемки, акт приемки внутренних систем отопления, акты приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания, внутренней канализации и ремонта тех. подполья, счета-фактуры, платежные поручения, лицензии ООО "Стройтех".

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При этом судом установлено, что два договора, включенные инспекцией в расходную часть по ООО "Стройтех", не существуют, а именно: N 55-Кр-ст от 08.10.2007 на сумму 4 567 101 руб., N 3-ОКР-С от 01.01.2007 на сумму 4 158 718 руб.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Юнистрой", ООО "Стройтех", ООО "Грант", ООО "СК Альбастрой", ООО "Строймонолит", ООО "Беркут", ООО "Капитал Групп" налоговым органом не представлено. Указанные договоры не оспорены, факт неоказания предусмотренных данными договорами услуг ООО "ГРИЗБИ" налоговым органом не установлен.

Оказание данных услуг ООО "ГРИЗБИ" непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеющей своей целью получение дохода.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судом установлено, что на запросы инспекции о представлении копий учредительных документов контрагентов ООО "ГРИЗБИ" в адрес налоговых инспекций, на учете которых состоят ООО "Юнистрой", ООО "Стройтех", ООО "Грант", ООО "СК Альбастрой", ООО "Строймонолит", ООО "Беркут", ООО "Капитал Групп", копии регистрационных дел указанных организаций в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве не поступили.

Ответы на запросы с целью исследования образцов подписей должностных лиц -контрагентов ООО "ГРИЗБИ" из Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве не получены.

Как правильно указал суд первой инстанции, из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что включение в расходную часть суммы 26 574 618 руб. по заключенным договорам с ООО "Юнистрой", ООО "Стройтех", ООО "Грант", ООО "СК Альбастрой", ООО "Строймонолит", ООО "Беркут", ООО "Капитал Групп" связано с получением информации от продавцов или из налоговых органов либо невозможностью для налоговых органов проведения встречных проверок, при условии выполнения налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения с контрагентами ООО "ГРИЗБИ" носили единичный характер, в связи с чем перед заключением договоров с данными контрагентами заявитель, проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту Федеральной налоговой службы проверило факт надлежащей регистрации ООО "Юнистрой", ООО "Стройтех", ООО "Грант", ООО "СК Альбастрой", ООО "Строймонолит", ООО "Беркут", ООО "Капитал Групп", а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных указанных юридических лиц. Также общество убедилось в том, что все контрагенты не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Перед заключением договоров у контрагентов запрошены свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия, которые представлены контрагентами. При этом у заявителя не имелось возможности знать о намерениях данных организаций уклоняться от налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что общество проверило всеми доступными ему способами добросовестность своих контрагентов - ООО "Юнистрой", ООО "Стройтех", ООО "Грант", ООО "СК Альбастрой", ООО "Строймонолит", ООО "Беркут", ООО "Капитал Групп", проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с данными контрагентами, о нарушениях со стороны контрагентов требований законодательства ему в момент взаимоотношений с указанными организациями не было известно.

Заявитель документально подтвердил понесенные им расходы, в связи с чем соблюдены требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении затрат на расходы и требования ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации о применении налоговых вычетов.

Налогоплательщик не отвечает за правильность и правомерность действия других лиц, в т.ч. своих поставщиков. Выявленные инспекцией обстоятельства: наличие у поставщика признаков фирм-"однодневок", сами по себе не лишают заявителя права на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения суммы доходов на подтвержденные расходы для целей налога на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, приобретены и оприходованы товары, работы и услуги производственного назначения.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод налогового органа о невозможности приобретения товаров, работ, услуг носит предположительный характер, в связи с чем необоснован довод о том, что совершение сделок направлено исключительно на создание налоговых последствий при создании видимости хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственная деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Заявитель не взаимозависим и не аффилирован ни с ООО "Юнистрой", ни с ООО "Стройтех", ни с ООО "Грант", ни с ООО "Альбастрой", ни с ООО "Строймонолит", ни с ООО "Беркут", ни с ООО "Капитал Групп". Среди подрядчиков и поставщиков заявителя не выявлены организации, имеющие признаки фирм-"однодневок". При взаимоотношении с данными организациями заявителю представлялись все документы, подтверждающие их правомерность. Представляемые в процессе реализации товара приказы и доверенность подтверждали правомочия соответствующих лиц на подписание счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера соответственно.

Таким образом, обществом совершались реальные хозяйственные операции, направленные на извлечение материальной выгоды, реализацию производимых товаров, а не на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Юнистрой", ООО "Стройтех", ООО "Грант", ООО "СК Альбастрой", ООО "Строймонолит", ООО "Беркут", ООО "Капитал Групп", с которыми заявитель состоял в договорных отношениях.

Кроме того, от ООО "Юнистрой", ООО "Стройтех", ООО "Грант", ООО "СК Альбастрой", ООО "Строймонолит", ООО "Беркут", ООО "Капитал Групп" представлялась отчетность за 2006-2008 годы в налоговый орган, что свидетельствует об их добросовестности на момент заключения договора с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-67602/10-76-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько