Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26576/2010

г. Москва

Дело N А40-105226/10-13-567

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-105226/10-13-567, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ООО "Производственная компания "Борец"

к ИФНС России N 15 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеева Т.В. дов. N ПК/268/2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 15 по г. Москве - не явился, извещен;

УФНС России по г. Москве - Рябиновой Е.Ю. дов. N 272 от 29.07.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Производственная компания "Борец" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС РоссииN 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 21.05.2010 N 117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 90 205 307руб., начисления пени и недоимки по налогу на прибыль в размере 296 403 155руб. и 448 516 249руб. соответственно; решения УФНС России по г. Москве от 30.07.2010 N 21-19/080630 в части оставления без изменения, утверждения и признания вступившим в законную силу решения налогового органа от 21.05.2010 N 117 в оспариваемой части.

Заявитель обратился с заявлением о приостановлении действия оспариваемых решений до вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.09.2010 приостановил действия решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 21.05.2010 N 117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "ПК "Борец" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 90 176 151руб., предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 156руб., а всего в сумме 90 205 307руб.; начисления пени по состоянию на 21.05.2010 по налогу на прибыль в сумме 296 373 528руб., по НДФЛ в сумме 29 601руб. и по ЕСН в сумме 26, 00руб., а всего в сумме 296 403 155руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 448 516 249руб.

В остальной части заявление заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворении заявления, отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренное ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отказной части налогоплательщиком возражений не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения выставлено требование N 1200 по состоянию на 16.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Факт выставления требования повлечет взыскание с заявителя указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафных санкций в бесспорном порядке, поскольку неуплата этих сумм заявителем в добровольном порядке дает налоговому органу право на бесспорное взыскание этих сумм путем выставления инкассового поручения (ст. 46 НК РФ), а также на приостановление расходных операций по банковским счетам заявителя (ст. 76 НК РФ), что подтверждается фактом выставления налогоплательщику требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 835 124 711руб. является значительной для заявителя. Изъятие из текущего оборота рассматриваемой суммы повлечет нарушение договорных обязательств заявителя перед своими контрагентами, неисполнение обязательств по своевременной выплате заработной платы работникам - 627человек, в результате чего к заявителю могут быть применены меры гражданско-правовой и административной ответственности. Кроме того, изъятие денежных средств может повлечь приостановление поставок нефтедобывающего оборудования для предприятий, а также причинит ущерб третьим лицам, в том числе работникам дочерних обществ заявителя.

Из представленного баланса следует, что у общества имеется существенная сумма заемных средств в размере 2 264 0976 тыс. руб.

Как пояснил заявитель, ООО "ПК "Борец" является основным производителем нефтедобывающего оборудования России (общество производит более 30% от общей емкости российского рынка нефтедобывающего оборудования), компания выполняет полный комплекс услуг в области эксплуатации, ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования. Нефтедобывающее оборудование, производимое ООО "ПК "Борец", реализуется таким компания, как ОАО НК "Роснефть", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", ООО "ЛУКОЙЛ -КМН", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ОАО "ТНК -ВР Холдинг", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "ГАЗПРОМнефгь", ОАО "Газпромнефгь-Ноябрьск Нефтегаз", ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ОАО "НТК Славнефть", ОАО НК "РуссНефть" и другие.

Таким образом, в случае взыскания по решению сумм недоимки и пеней заявитель не будет иметь возможности в полной мере исполнить все свои договорные, налоговые и социальные обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление действия решения налогового органа не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, поскольку у заявителя имеются активы, достаточные для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с представленным балансом налогоплательщика на 30.06.2010 размер внеоборотных активов ООО ПК Борец составляет 30 379 714 тыс.руб. (раздел 1 баланса), размер оборотных активов налогоплательщика составляет 36 473 503 тыс.руб. (раздел II баланса).

Временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-105226/10-13-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев