Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/18143-10 по делу N А40-105226/10-13-567

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сергеева Т.В. дов. от 11.12.09,

от ответчика: Яковлева М.П. дов. от 10.11.10,

рассмотрев 2 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по N 15 по Москве на определение от 06.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Высокинской О.А., на постановление от 15.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по заявлению ООО "ПК Борец" о признании недействительными актов к ИФНС России N 15 по Москве, УФНС России по Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Борец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.05.2010 г. N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 90.205.307 руб., пени и недоимки по налогу на прибыль в размере 296.403.155 руб. и 448.516.249 руб. соответственно, решения от 30.07.2010 г. N 21-19/080630 УФНС России по г. Москве.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 06.09.2010 года заявленные требования удовлетворены в части приостановления действия решения ИФНС России N 15 по г. Москвы, поскольку непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю (ст. 90 АПК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.11.2010 года апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом налоговый орган ссылается на отсутствие оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер и на то, что заявленная мера в виде приостановления действия ненормативного акта не связана с предметом основного спора по делу. Также налоговый орган ссылается на то, что отсутствуют основания причинения решением налогового органа значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

В отзыве на жалобу, приобщенном устным определением суда, заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами (ст. 199 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суды исходили из того, что инспекцией выставлено требование N 1200 по состоянию на 16.08.2010 года об уплате обязательных платежей и санкций, что повлечет взыскание указанных по решению сумм в бесспорном порядке (ст.ст. 46, 76 НК РФ) и причинит тем самым значительный ущерб налогоплательщику, поскольку общество не будет иметь возможности в полной мере исполнить все свои договорные, налоговые и социальные обязательства.

Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя. У общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Доводы инспекции были предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка с учетом совокупности материалов дела.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.09.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105226/10-13-567 и постановление от 15.11.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко