Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26622/2010

г. Москва

Дело N А40-66133/10-62-576

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26622/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РК СВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-66133/10-62-57666133/10-62-576, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "РК СВЯЗЬ"

к Управлению информатизации города Москвы

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов Д.В. по доверенности от 28.05.2010 б/н, удост.адв. N 2308; Назаренко Р.А. по доверенности от 05.03.2010 б/н, паспорт 17 02 453043 выдан 11.02.2002

от ответчика - Гребенщикова А.Г. по доверенности от 26.01.2010 б/н, паспорт 45 07 369639 выдан 27.10.2004

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "РК СВЯЗЬ" с исковым заявлением о взыскании с Управлению информатизации города Москвы 76 576 416 руб. задолженности по оплате услуг оптического соединения ГМТС Правительства Москвы, оказанных в апреле-мае 2010 г. в объеме 3 504 соединений в каждом месяце.

Решением суда от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "РК СВЯЗЬ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Управление информатизации города Москвы представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "РК СВЯЗЬ" и Управлением информатизации города Москвы был заключен государственный контракт от 01.09.2009 N ГК6401/09-703, согласно которому истец оказывал ответчику услуги оптического соединения в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Срок действия указанного государственного контракта истек, однако, истец продолжал оказание услуг и в апреле-мае 2010 г. на тех же условиях, т.е согласно перечню пользователей, техническим требованиям и по тем же ценам, которые были установлены государственным контрактом N ГК6401/09-703.

Истец ссылается на то, что к сложившимся между ним и ответчиком отношениям подлежит применению п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку ответчик, продолжая пользоваться услугами оптического соединения, акцептовал оферту истца, выразившуюся в предоставлении этих услуг, однако стоимость услуг не оплатил, в связи с чем, ЗАО "РК СВЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 4 ГК РФ и Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", поскольку размещение государственного заказа для государственных нужд допустимо только путем заключения государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора и, как следствие отсутствии обязательственных отношений, порождающих для ответчика обязанность по оплате оказанных истцом услуг, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренной законом для государственного контракта обязательной письменной формы договора, а также доказательства согласования между сторонами существенного условия государственного контракта - цены оказываемых услуг, что является обязательным требованием Федерального закона N 94-ФЗ.

Представленные истцом акты приемки услуг от 11.05.2010, от 03.06.2010 (л.д.66, 67) не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку со стороны ответчика подписаны членами комиссии ГАУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управлении Мэрии Москвы", которые в отсутствие заключенного договора не могут быть признаны полномочными представителями ответчика по вопросу приемки оказанных услуг.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует статье 309 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что письмо ГАУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управлении Мэрии Москвы" от 11.01.2010 N 07-01-08-10954/9-1 является офертой, содержащей намерение заключить с истцом государственный контракт на тех же условиях и на новый срок, поскольку ГАУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управлении Мэрии Москвы" не является государственным заказчиком услуг оптического соединения для нужд города Москвы, в то время как ответчик в адрес истца каких-либо писем с предложением продолжать оказывать услуги не направлял.

Является несостоятельным довод истца о том, что цена договора не является существенным условием государственного контракта, поскольку он противоречит действующему законодательству, а именно, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта оказания в спорный период услуг ответчику со ссылкой на п. 4.1.1 контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку данным пунктом установлено, что истец обязуется оказывать услуги ответчику в течение срока действия контракта, пролонгация срока действия оказания услуг производится по требованию государственного заказчика. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с требованием пролонгации договора.

Кроме того, следует отметить, что истец, продолжая оказывать ответчику услуги после истечения контракта, действовал в нарушение действующего законодательства, поскольку данные действия направлены на обход конкурентных способов размещения государственного заказа.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по делу N А40-66133/10-62-576 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РК СВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский