Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КГ-А40/17824-10 по делу N А40-66133/10-62-576

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Р.А. Назаренко, доверенность от 11 января 2011 года, паспорт,

от ответчика - А.Г. Гребенщикова, доверенность от 12 января 2011 года N 64-08-2/11, паспорт, Т.А. Ляшенко, доверенность от 12 января 2011 года N 64-08-3/11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РК Связь" на решение от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, на постановление от 16 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, И.С. Лящевским, по иску закрытого акционерного общества "РК Связь" о взыскании 76 576 416 рублей к Управлению информатизации города Москвы, установил:

решением суда первой инстанции от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "РК Связь" о взыскании с Управления информатизации города Москвы за оказанные истцом и не оплаченные ответчиком услуги оптического соединения для объектов ГМТС Правительства Москвы в период с апреля по май 2010 года.

Истец ссылался на то, что в сентябре 2009 года стороны заключили государственный контракт N ГК 6401/09-703 на оказание услуг оптического соединения на период по 31 декабря 2009 года, что ответчик по окончании периода оказания услуг своевременно не провел аукцион для определения исполнителя на 2010 год, что истец, понимая значимость и необходимость оказания данных услуг для Правительства Москвы в апреле и мае 2010 года продолжал оказывать услуги оптического соединения на тех же условиях и для тех же пользователей, обеспечив 3504 оптических соединения в месяц на условиях вышеназванного государственного контракта стоимостью 76 576 416 рублей, что в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию и принятию услуг оптического соединения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор на оказание спорного объема услуг сторонами не заключен, что вследствие этого обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, что истец не представил доказательства соблюдения предусмотренной законом для государственного контракта письменной формы договора и согласования сторонами существенного условия государственного контракта на оказание услуг - цены - как того требует Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Суд также пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику истец не доказал, не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований, и отверг представленные истцом акты приемки услуг как подписанные неуполномоченными представителями ответчика, указав, что ГАУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" не является государственным заказчиком услуг оптического соединения для нужд города Москвы. Суд также указал, что истец, продолжая оказывать ответчику услуги после истечения срока контракта, действовал в нарушение действующего законодательства в обход конкурентных способов размещения государственного заказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по оказанию услуг в нарушение действующего законодательства являются злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Суд указал, что являясь стороной государственного контракта, истец не мог не знать о размещении государственного заказа на торгах, поэтому после истечения действия государственного контракта должен был прекратить оказание услуг.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 424, 438, 1103, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 августа 2010 года по делу N ВАС-8467/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

По мнению заявителя жалобы, одним из оснований отказа в иске явилось ошибочное указание истца предметом иска "убытки", тогда как в этом случае суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения сторон и определить подлежащие применению нормы права. Заявитель полагает, что в данном случае его требования вытекали из неосновательного обогащения, и суду следовало применить положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Неправильное применение положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, выразилось в том, что суд, установив, что цена услуг не предусмотрена договором, должен был определить цену исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В этой связи истец полагает, что цена спорных услуг определена им верно, применительно к условиям договора, действующего в предыдущий период, а также в последующие периоды.

Далее истец ссылается на неустановление судом обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд не выяснил причины, по которым в спорный период государственный контракт на оказание услуг оптического соединения оказался незаключенным. Истец считает, что его вина в незаключении государственного контракта отсутствует, просрочка в заключении контракта образовалась вследствие несвоевременного совершения ответчиком действий, необходимых для заключения подобного вида контрактов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что ответчик в спорный период неосновательно пользовался услугами оптического соединения, неосновательно обогатился вследствие сбережения стоимости этих услуг в объеме 3 504 соединения в каждом из двух месяцев.

Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на неверное определение истцом лица, которое должно оплатить оказанные услуги.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

По мнению кассационной инстанции, при принятии оспариваемых судебных актов суд установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, не исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений, не проверил все доводы, приведенные как истцом, так и ответчиком. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил правовую природу правоотношений сторон по данному делу, не установил субъектный состав участников правоотношений и не определил, какие нормы права должны применяться к данным конкретным правоотношениям.

Одним из выводов суда, послужившим причиной отказа в удовлетворении иска, является вывод о недоказанности факта оказания услуг. Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг оптического соединения в спорный период. В деле имеются документы, представленные в доказательство оказания услуг, подписанные не ответчиком, а иным лицом. В этой связи, по мнению кассационной инстанции, суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, непосредственно подтвердившего факт оказания услуг в форме подписания актов выполненных работ, на которые ссылался истец, - ГАУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", являющееся самостоятельным юридическим лицом, а также установить, какому непосредственно лицу или каким лицам оказывались услуги оптического соединения в период отсутствия заключенного государственного контракта, установить такие обстоятельства, как наличие оборудования и соответствие этого оборудования, используемого истцом для оказания услуг соединения, установить, какие конкретно лица без установленных законом или сделкой оснований удерживают стоимость оказанных услуг, если таковые оказаны. В этой связи суду следовало принять меры для установления предмета иска, заявленного истцом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Лицо, которое, по его мнению, оказало возмездные услуги другому лицу, имеет право в судебном порядке потребовать оплатить стоимость этих услуг, если докажет их объем и стоимость, независимо от наличия заключенного договора между сторонами. Указание суда о том, что истец при отсутствии договора должен был прекратить оказание услуг, также не основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда не соответствует практике Арбитражного суда города Москвы по аналогичным делам, рассмотренным судом ранее.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, кассационная инстанция полагает, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о целесообразности проведения экспертизы для установления факта неоказания либо оказания услуг и их стоимости в порядке, предусмотренном положениями статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66133/10-62-576 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов