Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-26642/2010

г. Москва

Дело N А40-84294/10-30-717

"29" октября 2010 г.

N 09АП-26642/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ВАО "Интерпрофавиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года

по делу N А40-84294/10-30-717, принятое судьей И.В. Суховым

по иску ЗАО ВАО "Интерпрофавиа"

к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ОАО "Вертолеты России"

третье лицо: ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

о взыскании задолженности в размере 64 086 840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсекова Н.А. - дов. от 12.04.2010, Мельников Н.С. - дов. от 12.04.2010

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Новикова Т.В. - дов. N ВР-120д от 12.01.2009

от третьего лица: Дубровский А.Г. - дов. N МИ-24 от 14.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВАО "Интерпрофавиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ОАО "Вертолеты России", третье лицо: ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", о взыскании задолженности в размере 64 086 840 руб.

Определением от 21.09.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вынося определение, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

ЗАО ВАО "Интерпрофавиа", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что иск, предъявленный ЗАО ВАО "Интерпрофавиа" в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам, имеет иной предмет и содержит иное материально-правовое требование чем иск, заявлявшийся истцом в Арбитраж при МТПП.

Также заявитель жалобы указывает на то, что предварительное судебное заседание было проведено с грубейшими нарушениями норм процессуального права, заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение норм АПК РФ арбитражный суд первой инстанции принял два разных определения об оставлении искового заявления ЗАО ВАО "Интерпрофавиа" без рассмотрения от 15 и 21 сентября 2010 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда от 21 сентября 2010 года.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Второй ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исковые требования по настоящему делу истец основывает на неисполнении ответчиком ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" условий договоров N 114-624/41 от 15.04.1999, N 41/01 от 15.04.1999 и N 41/02-В от 01.03.2001, при этом указывая на то, что ответчик ОАО "Вертолеты России" является управляющей организацией ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 8.2 договора N 114-624/41 от 15.04.1999 споры, разногласия или претензии, возникшие из договора, или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим регламентом указанного суда.

В п. 9.1 договора N 41/01 от 15.04.1999 и п. 6.1 договора N 41/02-В от 01.03.1001 также указано, что окончательное разрешение споров, возникших в рамках данных соглашений, будет производиться в арбитражном суде при Московской торгово-промышленной палате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на ч. 3 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование подачи настоящего иска, подпадающего под действие третейского соглашения, на рассмотрение арбитражного суда в связи с отказом в выдаче исполнительного листа по другому иску, поскольку, как правильно указал суд в определении, данный иск имеет иной предмет и содержит иное материально-правовое требование: о взыскании с ответчика 6% от стоимости реализованных ФГУП "Рособоронэкспорт" вертолетов МТТ-171Ш в Хорватию, созданных при участии инвестора в лице ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа" в рамках договоров N 114-624/41 от 15.04.1999, N 41/01 от 15 04.1999 и N 41/02-В от 01.03.2001.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность обращения ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа" в третейский суд не утрачена, поскольку третейское соглашение не признано недействительным, не расторгнуто и не изменено сторонами, истец имеет возможность обратиться в Арбитраж при МТПП с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод истца об увеличении размера арбитражного сбора как основание не исполнять заключенное третейское соглашение, поскольку стороны добровольно его заключили.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, как правильно указал суд в определении, подлежит рассмотрению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате, являющемся правопреемником Арбитражного суда при Московской торгово-промышленной палате, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы проведении предварительного судебного заседания с нарушениями норм процессуального права, и лишении возможности представителя истца участвовать в судебном заседании, не может быть принят апелляционным судом в качестве безусловного основания для отмены определения, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял два разных определения об оставлении искового заявления ЗАО ВАО "Интерпрофавиа" без рассмотрения от 15 и 21 сентября 2010 года, поскольку в материалах дела имеется только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 сентября 2010 года. Определение от 15 сентября 2010 года в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО ВАО "Интерпрофавиа" не могут являться основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-84294/10-30-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ВАО "Интерпрофавиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова