Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-1568/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВАО "Интерпрофавиа" (Ленинский проспект, д. 42, корп. 5, ком. 55-27, г. Москва, 119119; далее - общество) от 22.02.2011 N 25-01/05 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-84294/10-30-717, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2011 по тому же делу по заявлению общества к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Удэ, 670009; далее - завод) и к открытому акционерному обществу "Вертолёты России" (ул. Верейская, д. 29, стр. 141, г. Москва, 121357; далее - ОАО "Вертолёты России") о взыскании задолженности в размере 64 086 840 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Московский вертолётный завод им. М.Л. Миля" (ул. Сокольнический вал, д. 2, г. Москва, 107113).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитраже при Московской Торгово-промышленной палате в соответствии с заключенным между сторонами арбитражным соглашением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: после отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у заинтересованной стороны третейского разбирательства возникают два альтернативных варианта защиты нарушенных прав: повторно обратиться в третейский суд или в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности; указанное положение, предоставляющее стороне третейского разбирательства возможность миновать повторного обращения в тот же третейский суд и по одному и тому же спору выступает дополнительной процессуальной гарантией на судебную защиту, предусмотренной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

В силу требований части 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в него не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Кодексом.

Указанное положение также содержится в пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Из общего содержания данных положений и сложившейся арбитражной практики следует, что данный выбор юрисдикции относится к повторному рассмотрению одного и того же спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по делу N А40-109125/09-68-890 Арбитражного суда города Москвы, оставленным в силе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N ВАС-5710/10, обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 08.04.2009 по делу N А-2008/12, которым было рассмотрено исковое требование общества (уточненное в ходе третейского разбирательства) о взыскании с завода суммы невозвращенных инвестиций, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыли от инвестиций и процентов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что заявленное исковое требование не связано с ранее рассмотренным третейским судом, и имеет иной предмет и содержит иное материально-правовое требование - о взыскании с завода и ОАО "Вертолёты России" процентов от стоимости реализованных ФГУП "Рособоронэкспорт" вертолетов МТТ-171Ш в Республику Хорватия, созданных при участии инвестора в лице общества в рамках договоров N 114-624/41 от 15.04.1999, N 41/01 от 15.04.1999 и N 41/02-В от 01.03.2001, ссылаясь в обоснование своих требований на факты, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по делу N А40-77370/09-61-627 об исполнении обязательств по экспорту вертолётов в Республику Хорватия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Стороны спора в пункте 8.2 договора N 114-624/41 от 15.04.1999, пункте 9.1 договора N 41/01 от 15.04.1999 и пункте 6.1 договора N 41/02-В от 01.03.2001 предусмотрели, что все споры, разногласия или претензии, возникшие из данных договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим регламентом указанного суда.

Обществом в арбитражном суде города Москвы было инициировано отдельное арбитражное производство о признании недействительными данных арбитражных оговорок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-144286/10-52-1232, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении иска обществу отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судами установлено, что арбитражное соглашение не признано недействительным, не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-84294/10-30-717 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш