Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26704/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-45801/10-111-241

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-45801/10-111-241, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению Открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании частично недействительными решения от 29.01.2010 N 298 и требования N 257 по состоянию на 06.04.2010

при участии:

от заявителя - В.А. Удалкин

от заинтересованного лица - О.В. Куликова, И.К. Салтыкова, Л.К. Хаусова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 29.01.2010 N 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 1.1., 1.2., 2.2., 2.3. и 2.4. мотивировочной части решения, а также требования N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в соответствующей части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 30.08.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений по жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2007, по результатам которой составлен акт от 24.12.2009 N 110 (т. 1 л.д. 49-80) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 85-89), принято решение от 29.01.2010 N 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-46), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 6 701 874 руб.; начислены пени по состоянию на 28.01.2010 в сумме 3 290 261 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 35 837 168 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании оспариваемого решения обществу выставлено требование N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010, которым предложено погасить указанную задолженность в срок до 22.04.2010 (т. 1 л.д. 47-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30.03.2010 N 21-19/033167 поданная обществом апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91-98) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 99-103).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту - ООО "Адвертис Групп".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по выполнению работ таким контрагентом и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом; контрагент общества обладает признаками фирмы-однодневки; контрагент общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и не представляет отчетность и документы по требованию инспекции.

Также налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль проценты по векселям, поскольку расчеты за поставку по договору от 26.07.2004 N 8/81 в сумме 35 000 000 руб., которые производились собственными векселями заявителя, по мнению инспекции, не оплачены. Ссылается на то, что акты приема-передачи векселей и договоры со стороны организаций, предъявивших векселя к оплате (ООО "Сталимет" и ООО "Альмиро"), подписаны неуполномоченными лицами. Указывает, что в представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены операции по приобретению и передаче векселей, что, по мнению инспекции, опровергает реальность совершения сделок по передаче векселей.

Также инспекцией установлено, что обществом неправомерно в 2007 году стоимость выполненных работ по строительству железобетонного забора отнесена на расходы предприятия единовременно.

1. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Адвертис Групп" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделку с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы общества обоснованы, работы выполнены и приняты. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом. Инспекция не отрицала факт осуществления обществом реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты, сдававшим налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом в состав расходов в целях налогообложения прибыли и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагент общества обладает признаками фирмы-однодневки и последний не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и не представляет отчетность и документы по требованию инспекции, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом являются необоснованными.

2. Из материалов дела усматривается, что в 2005 заявитель приобрел товар у ОАО "Металлсервис" по договору поставки от 26.07.2004 N 8/81 на сумму 35 000 000 руб. В счет оплаты за приобретенный товар заявитель передал собственные векселя общей стоимостью 35 000 000 руб. Налог на добавленную стоимость по данной операции поставлен заявителем к вычету в 2007 по факту оплаты векселей.

В 2006 указанные собственные векселя (вместе с начисленными процентами в сумме 4 487 672,26 руб.) предъявлены к погашению ООО "Сталимет" по акту приема-передачи векселей от 11.05.2006. По векселю N 3680793 стоимостью 5 641 095,89 руб. (с учетом начисленных процентов) сумма 882 322,60 руб. засчитана в счет оплаты по векселю путем взаимозачета обязательств между ОАО "Моснефтегазстройкомплект" и ООО "Сталимет" по акту о взаиморасчетах от 19.05.2006. На сумму непогашенной задолженности, подлежащей оплате по акту приема-передачи векселей от 11.05.2006, ОАО "Моснефтегазстройкомплект" передало в собственность ООО "Сталимет" на основании договора вексельного кредита от 03.07.2006 N Н-СВ/2 по акту приема-передачи векселей от 03.07.2006 новые собственные векселя общей стоимостью 38 605 348,67 руб. (N 3688928 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. и N 3688929 номинальной стоимостью 18 605 348,67 руб.).

В 2007 ООО "Альмиро" предъявило к погашению ОАО "Моснефтегазстройкомплект" вексель N 3688928 по акту приема-передачи векселя от 21.06.2007 и вексель N 3688929 по акту приема-передачи векселя от 23.07.2007.

На начало 2007 сумма налога на добавленную стоимость, не списанного с кредита счета 19.6 "НДС по приобретенному товару" в дебет счета 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" по товару, приобретенному ОАО "Металлсервис" в 2005, составляла 5 204 392 руб. В момент погашения (оплаты) собственных векселей на расчетный счет ООО "Альмиро" указанная сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 204 392 руб. принята к вычету.

Налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль проценты по векселям, поскольку расчеты за поставку по договору от 26.07.2004 N 8/81 в сумме 35 000 000 руб., которые производились собственными векселями заявителя, по мнению инспекции, не оплачены. Ссылается на то, что акты приема-передачи векселей и договоры со стороны организаций, предъявивших векселя к оплате (ООО "Сталимет" и ООО "Альмиро"), подписаны неуполномоченными лицами. Указывает, что в представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены операции по приобретению и передаче векселей, что, по мнению инспекции, опровергает реальность совершения сделок по передаче векселей.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 7 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю, подписи подложные, или подписи вымышленных лиц, или подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя не было оснований не принимать спорные векселя к погашению.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налогоплательщик вправе не вступать во взаимоотношения по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, обязан проявлять должную осмотрительность при выборе таких контрагентов и пр. Это обусловлено возможностью свободного выбора контрагентов в гражданском обороте и дальнейшей необходимостью подтверждать для целей налогообложения понесенные расходы и налоговые вычеты соответствующими документами.

Вместе с тем в данном случае у заявителя отсутствовала возможность не осуществлять платежи по предъявленным к погашению векселям, выданным самим заявителем.

Сведений о недобросовестности контрагента заявителя (ОАО "Металлсервис"), у которого в 2005 приобретался товар, инспекцией не представлено.

Сведения о лицах, от имени которых подписаны все документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Альмиро" и ООО "Сталимет", как о руководителях данных организаций, содержатся в ЕГРЮЛ.

В связи с этим оснований полагать, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при погашении векселей, предъявленных данными организациями, не имеется.

Доказательств взаимозависимости заявителя и данных обществ инспекцией не представлено.

Неисполнение указанными организациями своих налоговых обязанностей не может в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы процентов по векселям.

Показания руководителей спорных контрагентов также не могут служить доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Реальность приобретения товаров, а также реальность понесенных в дальнейшем заявителем расходов на погашение векселей инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о замкнутом характере движения денежных средств между указанными контрагентами не подтверждены документально. Так, произведенный инспекцией анализ движения денежных средств (т. 6 л.д. 18) свидетельствует о том, что перечисления денежных средств за векселя не совпадают по датам и значительно различаются по суммам.

Доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи организаций - участников цепочки движения денежных средств, относятся только к организациям, к которым у налогового органа не имеется претензий в части реального их существования и уплаты ими налогов в бюджет.

Кроме того, при оценке движения денежных средств за векселя между ООО "Альмиро" и ООО "Сайнс-инвест", ООО "Иннова", ООО "Металлсервис-групп" инспекцией не исследован вопрос о том, движение каких именно векселей подтверждается банковскими выписками, которые анализировались инспекцией.

Инспекцией не учтено, что оплата за векселя, эмитированные заявителем, при их передаче возможна и путем зачета встречных взаимных требований, т.е. без движения денежных средств по банковским счетам.

Таким образом, вывод инспекции со ссылкой на банковские выписки о том, что векселя заявителя прошли по цепочке и денежные средства вернулись заявителю в виде выданных займов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проверочных мероприятий в отношении реально существующих организацией - ООО "Сайнс-инвест", ООО "Иннова", ООО "Металлсервис-групп" инспекцией не проводилось.

Кроме того, последующее получение заявителем займов от ООО "Металлсервис-групп" не свидетельствует об отсутствии понесенных заявителем расходов, поскольку предоставление займа носит возвратный характер. Доказательств невозврата заявителем займов инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

3. В ходе проведения проверки установлено, что в рамках исполнения договора подряда N 1-Р/207 от 01.02.2007 ЗАО "ВестСтрой" (генподрядчик) выполнило строительные работы - устройство железобетонного ограждения территории склада ОАО "Моснефтегазстройкомплект" по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, д. 220, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) N 2 от 14.05.2007. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.05.2007 стоимость работ составила 2 579 451 руб.

По мнению инспекции, возведенный забор относится к амортизируемому имуществу и срок полезного использования железобетонного забора должен быть установлен с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (код ОКОФ 12 454031 - ограды (заборы) каменные и железобетонные).

В нарушение положений подпункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2007 стоимость выполненных работ по строительству железобетонного забора отнесена на расходы предприятия единовременно.

Данные выводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору от 10.11.2006 N 127-пу-06 заявитель приобрел у ОАО "Красный котельщик" один их производственных корпусов.

Под данный корпус на занимаемой ОАО "Красный котельщик" территории выделен отдельный земельный участок, по периметру которого ранее имелось железобетонное ограждение, требовавшее ремонта.

План земельного участка, на котором обозначены места существовавшего забора, представлялся заявителем на проверку и в материалы дела.

Кроме того, письмом ЗАО "ВестСтрой" (подрядчик) (т. 9 л.д. 47) пояснило, что указание в предмете договора на ремонтно-строительные работы связано с долгосрочностью договора, рассчитанного на несколько объектов. На спорном объекте заявителя в г. Таганроге выполнялись только ремонтные работы в отношении уже существовавшего ограждения.

Таким образом, ссылка инспекции на формулировку "устройство железобетонного ограждения" не может быть признана достаточной для вывода о характере произведенных на объекте работ.

В данном случае неточность или недостаточная четкость формулировок первичных документов заявителя не может служить доказательством вида фактически произведенных работ и не является самостоятельным основанием для доначисления налога.

Также подлежит отклонению ссылка инспекции на договор заявителя и ОАО "Красный котельщик", а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 (амортизация основных средств), согласно которым отремонтированные ограждения заявителем у ОАО "Красный котельщик" не приобретались, на учете в качестве объектов основных средств отсутствуют.

Данное обстоятельство объясняется тем, что забор в составе приобретенного складского комплекса не выделялся отдельно, поскольку был полностью самортизирован у продавца, на момент продажи стоимости не имел и в балансе заявителя не отражался.

Данные доводы инспекцией не проверены и не опровергнуты. Соответствующие сведения у ОАО "Красный котельщик" в ходе проверки не истребовались.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 N 127-пу-06 периметр земельного участка, на котором располагается купленная недвижимость, составляет 1 769,5 метров.

По периметру земельного участка расположено ограждение, ремонт которого осуществлен ООО "ВестСтрой". Согласно смете (т. 6 л.д. 16) к договору подряда при производстве работ ООО "ВестСтрой" затрачено 370 метров панелей.

Таким образом, при произведении спорных работ затрачено значительно меньше панелей, нежели если бы фактически производилось строительство нового ограждения длиной 1 769,5 метров.

Следовательно, ООО "ВестСтрой" осуществляло ремонт ограждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого в части решения и, как следствие, требования в соответствующей части, так как оно вынесено на основании данного решения.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-45801/10-111-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева