Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/572-11 по делу N А40-45801/10-111-241

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Удалкин В.А. дов-ть от 16.02.11 б/н; Гнездилов А.В. дов-ть от 16.02.11 б/н;

от заинтересованного лица - Салтыкова И.К. дов-ть от 30.10.09 N 2; Куликова О.В.

дов-ть от 10.06.10 N 3; Хаустова Л.К. дов-ть от 10.06.10 N 4;

рассмотрев 21.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение от 30.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Огородниковым М.С., на постановление от 23.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г. по заявлению ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о признании частично недействительным решения и требования к ИФНС России N 21 по г. Москве, установил:

ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 21 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.01.2010 N 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 и 2.4 мотивировочно й части решения, а также требования N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2007 год инспекцией вынесено решение от 29.01.2010 N 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 6701874 рублей; начислены пени по состоянию на 28.01.2010 в сумме 3290261 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 35837168 рублей, штрафы и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании оспариваемого решения обществу выставлено требование N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010, которым предложено погасить указанную задолженность в срок до 22.04.2010.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пунктам 1.1 и 2.4 решения инспекции.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по заключенному с ООО "Адвертис Групп" договору поставки от 20.06.2006 N 17/3, и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанного контрагента неустановленным лицом.

В обоснование данного вывода инспекцией положен протокол допроса руководителя ООО "Адвертис Групп" Речминского А.В., отрицавшего свое участие в его деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми указанный контрагент обладает признаками фирмы-однодневки; по адресу, указанному в его учредительных документах, не находится и отчетность и документы по требованию инспекции не представляет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом судами показания Речминского А.В. признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом показания являвшегося в спорный период руководителя ООО "Адвертис Групп" Речминского А.В. судами признаны не опровергающими факта поставки в адрес заявителя товаров.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Напротив, судами установлено, что заключение обществом с ООО "Адвертис Групп" договора поставки обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При выборе своего контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством истребования его учредительных документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров и оказания услуг вышеназванным контрагентом, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По пунктам 1.2 и 2.3 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль проценты по векселям, поскольку расчеты за поставку по договору от 26.07.2004 N 8/81 в сумме 35000000 рублей, которые производились собственными векселями заявителя, не оплачены; акты приема-передачи векселей и договоры со стороны организаций, предъявивших векселя к оплате (ООО "Сталимет" и ООО "Альмиро"), подписаны неуполномоченными лицами; в представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены операции по приобретению и передаче векселей, что, по мнению инспекции, опровергает реальность совершения сделок по передаче векселей.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения за затраты при исчислении налога на прибыль процентов по векселям.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Для оплаты по векселям и включению процент по векселям в состав внереализационных расходов не имеет значение ссылка инспекции на то, что представленные первичные документы (простые векселя) подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, следовательно, составлены с нарушением порядка установленного статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 7 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю, подписи подложные, или подписи вымышленных лиц, или подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, о бязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Судами обоснованно указано, что у заявителя не было оснований не принимать спорные векселя к погашению.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налогоплательщик вправе не вступать во взаимоотношения по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, обязан проявлять должную осмотрительность при выборе таких контрагентов и пр. Это обусловлено возможностью свободного выбора контрагентов в гражданском обороте и дальнейшей необходимостью подтверждать для целей налогообложения понесенные расходы и налоговые вычеты соответствующими документами.

Вместе с тем в данном случае судами установлено, что у заявителя отсутствовала возможность не осуществлять платежи по предъявленным к погашению векселям, выданным самим заявителем.

Доказательств недобросовестности контрагента заявителя (ОАО "Металлсервис"), у которого в 2005 приобретался товар, инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при погашении векселей, предъявленных ООО "Сталимет" и ООО "Альмиро", не имеется.

Доказательств взаимозависимости заявителя и данных обществ инспекцией также не представлено.

Неисполнение указанными организациями своих налоговых обязанностей не может в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы процентов по векселям.

Показания руководителей спорных контрагентов также не могут служить доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Реальность приобретения товаров, а также реальность понесенных в дальнейшем заявителем расходов на погашение векселей инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о замкнутом характере движения денежных средств между указанными контрагентами, были отклонены, как документально неподтвержденные.

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи организаций - участников цепочки движения денежных средств, относятся только к организациям, к которым у налогового органа не имеется претензий в части реального их существования и уплаты ими налогов в бюджет. Кроме того, судами обоснованно указано, что инспекцией не учтено, что оплата за векселя, эмитированные заявителем, при их передаче возможна и путем зачета встречных взаимных требований, то есть без движения денежных средств по банковским счетам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.

По пункту 2.2 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 год, в связи с чем налоговый орган исключил из состава расходов затраты по договору подряда от 01.02.2007 N 1-Р/207 с ЗАО "ВестСтрой" на выполнение строительных работ - строительство железобетонного ограждения территории склада заявителя, поскольку, по мнению налогового органа, указанные затраты являются затратами на приобретение амортизируемого имущества.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды исходили из соблюдения заявителем требований статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные расходы являются затратами на ремонт основных средств и учитываются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Вывод судов о ремонтном характере спорных работ основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств - договора от 01.02.2007 N 1-Р/207, приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества (производственный корпус) от 10.11.2006 N 127-пу-06, в соответствии с которым периметр земельного участка, на котором располагается купленная недвижимость, составляет 1 769,5 метров, сметой к договору подряда, согласно которой при производстве работ ООО "ВестСтрой" затрачено 370 метров панелей, т.е. значительно меньше панелей, нежели если бы фактически производилось строительство нового ограждения длиной 1769,5 метров, а также письма ЗАО "ВестСтрой", в соответствии с которым указание в предмете договора на ремонтно-строительные работы связано с долгосрочностью договора, рассчитанного на несколько объектов. На спорном объекте заявителя в г. Таганроге выполнялись только ремонтные работы в отношении уже существовавшего ограждения. Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы инспекции со ссылкой на договор купли-продажи заявителя и ОАО "Красный котельщик", а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 (амортизация основных средств), согласно которым отремонтированные ограждения заявителем у ОАО "Красный котельщик" не приобретались, на учете в качестве объектов основных средств отсутствуют, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

Судами указано, что забор в составе приобретенного складского комплекса не выделялся отдельно, поскольку был полностью самортизирован у продавца, на момент продажи стоимости не имел и в балансе заявителя не отражался.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по данному вопросу, не опровергают установленных судами обстоятельств и выводов суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения и выставленного на его основании требования не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-45801/10-111-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина