Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-26805/2010

город Москва

Дело N А40-153672/09-97-1128

07 декабря 2010 года

N 09АП-26805/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года, принятое судьей Китовой А.Г.

по делу N А40-153672/09-97-1128

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Лизинговая Компания "Дело",

3-и лица: ООО "Трансспецтехника", ООО "ПКФ "Трансспецкомплект", ООО "Реал-Транзит", ООО "Люксор Синемакс", ООО "Владимир Эко-Транс", ООО "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Компания Технология чистоты", ЗАО "Энергетическая торговая компания", ООО "Альфа- Пласт", ООО "Инвест-проект", ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП", ООО "Инвест-проект"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Колокольцева Н.А. по доверенности от 19.01.2010 N 77 НП 8630948

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от ООО "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны" - Александрович В.М. по доверенности от 20.10.2010

от ООО "Трансспецтехника", ООО "ПКФ "Трансспецкомплект", ООО "Реал-Транзит", ООО "Люксор Синемакс", ООО "Владимир Эко-Транс", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Компания Технология чистоты", ЗАО "Энергетическая торговая компания", ООО "Альфа- Пласт", ООО "Инвест-проект", ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП", ООО "Инвест-проект" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело") об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 13.09.2008 N РФ 08/136.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 334,348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору о залоге движимого имущества от 13.09.2008 N РФ 08/136.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны" ООО "Трансспецтехника", ООО "ПКФ "Трансспецкомплект", ООО "Реал-Транзит", ООО "Люксор Синемакс", ООО "Владимир Эко-Транс", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Компания Технология чистоты", ЗАО "Энергетическая торговая компания", ООО "Альфа- Пласт", ООО "Инвест-проект", ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП", ООО "Инвест-проект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки договору уступки права требования от 30.01.2009 по кредитному договору от 10.06.2008 N 2000/08/100/261, а также не принял во внимание тот факт, что истец не реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Кроме того, договор залога является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены его существенные условия.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц - ООО "Трансспецтехника", ООО "ПКФ "Трансспецкомплект", ООО "Реал-Транзит", ООО "Люксор Синемакс", ООО "Владимир Эко-Транс", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Компания Технология чистоты", ЗАО "Энергетическая торговая компания", ООО "Альфа- Пласт", ООО "Инвест-проект", ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП", ООО "Инвест-проект", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ООО "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2010, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между АО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (заемщик) заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/9 о предоставлении лимита кредитования в размере 51 600 000 долларов США в пределах которого заемщик, в течение срока действия данного договора имеет право по мере погашения обязательств по очередному кредиту вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования.

Лимит кредитования предоставляется на срок до 20.12.2010 (п.1.1. договора).

В рамках генерального кредитного договора от 09.02.2007 N 2000/07/9 между истцом и ответчиком 10.06.2008 заключен кредитный договор N 2000/08/100/261 о предоставлении кредита в размере 2 767 517 долларов США на срок до 08.06.2010 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Заемщик обязался выплатить кредитору за пользование кредитом вознаграждение в размере 16% годовых от суммы кредита в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за период 10.06.2008 по 19.11.2009, мемориальным ордером от 10.06.2008 N 52345410.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.7.4 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга по кредиту за каждый день просрочки исполнения.

Однако данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 877 666,89 долларов США, из которых: 1 024 441,30 долларов США долг; 139 566,92 долларов США проценты за несвоевременное погашение долга; 615 347,88 долларов США вознаграждение; 98 310,79 долларов США пени за несвоевременное погашение вознаграждения.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору о залоге от 15.06.2009 N 2904, направленное в адрес ответчика, оставлено ответчиком без внимания.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору от 10.06.2008 N 2000/08/100/261 между истцом и ответчиком 13.09.2008 был заключен договор о залоге движимого имущества N РФ 08/136, согласно условиям которого залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истец), принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (приложение N 1 к договору) общей залоговой стоимостью 55 634 691 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, оговоренных кредитным договором

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Начальная продажная цена предмета залога по договору от 13.09.2008 N РФ 08/136 определена судом в размере 55 634 691 руб. 16 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор залога является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены его существенные условия.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним и способов обеспечения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В договоре залога определен предмет договора, стоимость которого составляет 55 634 691 руб. 16 коп. Оценка конкретной позиции в общей залоговой массе определена сторонами в Приложении N 1 к договору залога.

Договор залога точно определяет кредитные договоры, в обеспечение которых он заключен, а именно: генеральный кредитный договор от 09.02.2007 N 2000/07/9 и кредитный договор 10.06.2008 N2000/08/100/261.

К договору приложен перечень движимого имущества, передаваемого в залог, с указанием идентификационных признаков имущества, в том числе год выпуска, заводского номера, номера договора купли-продажи имущества, количества, с указанием стоимости.

При изложенных обстоятельствах данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не дал правовой оценки договору уступки права требования от 30.01.2009 по кредитному договору от 10.06.2008 N 2000/08/100/261.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако суду не представлен оригинал договора об уступке права требования (цессии) от 30.01.2009 с копиями приложений N 1 и N 2 и копией акта приема-передачи документов по генеральному кредитному соглашению от 09.02.2007 N 2000/07/9. Имеются только незаверенные копии этих документов. Доказательства одобрения истцом договора уступки права требования также не представлены.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 311553 была произведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Хажаева Н.Г. на уведомлениях и копиях о состоявшейся уступке права требования (цессии), в том числе, уведомлении исх. N б/н от 24.02.2009 (по генеральному соглашению от 09.02.2007 N 2000/07/9) и на копии договора об уступке права требования (цессии) от 30.01.2009, с копиями приложения N1 и N2 и копией акта приема-передачи документов (по генеральному соглашению от 09.02.2007N 2000/07/9). Согласно заключению эксперта N4522 Э от 28.06.2010 указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева Н.Г.

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения подлинность подписи Хажаева И.Г. устанавливалась на копии договора уступки права (требования), что свидетельствует о том, что оригинал договора уступки права (требование), на который в обоснование возражений на иск ссылается ответчик, отсутствует, как у сторон, так и в материалах уголовного дела.

Согласно п. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 01.06.2010 N 050-05/10 не опровергает выводов, содержащихся в заключении эксперта от 28.06.2010 N 4522 Э.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уступки права требования по генеральному соглашению от 09.02.2007 N 2000/07/9 данный довод подлежит отклонению.

Более того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Поскольку претензионный досудебный порядок рассмотрения споров по договору залога сторонами не предусмотрен, доводы заявителя в части того, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленных истцом требований, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 02.09.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-153672/09-97-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова