Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31942/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-153672/09-97-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая Компания "Дело" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-153672/09-97-1128 принятое судьей Китовой А.Г. по иску АО "БТА Банк" (050051, Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97) к ООО "Лизинговая Компания "Дело" (107066,Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, ОГРН 1027739373540), с участием в деле третьих лиц: ООО "Трансспецтехника", ООО "ПКФ "Трансспецкомплект", ООО "Реал-Транзит", ООО "Люксор Синемакс", ООО "Владимир Эко-Транс", ООО "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Компания Технология чистоты", ЗАО "Энергетическая торговая компания", ООО "Альфа- Пласт", ООО "Инвест-проект", ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП", ООО "Инвест-проект", заинтересованное лицо: СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Омаров Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Деньгина М.А. по доверенности от 08.09.2011 N 77АА2561662; от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Трансспецтехника" - не явился, извещен; от ООО "ПКФ "Трансспецкомплект" - не явился, извещен; от ООО "Реал-Транзит" - не явился, извещен; от ООО "Люксор Синемакс" - не явился, извещен;

от ООО "Владимир Эко-Транс" - не явился, извещен; от ООО "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны" - не явился, извещен; от ООО "Пингвин Плюс" - не явился, извещен; от ООО "Компания Технология чистоты" - не явился, извещен; от ЗАО "Энергетическая торговая компания" - не явился, извещен; от ООО "Альфа- Пласт" - не явился, извещен; от ООО "Инвест-проект" - не явился, извещен; от ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" - не явился, извещен; от ООО "Инвест-проект" - не явился, извещен; от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника", Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Трансспецкомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Транзит", Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Синемакс", Общества с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны", Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Компания Технология чистоты", Закрытого акционерного общества "Энергетическая торговая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт", Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект", Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП", Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект", заинтересованное лицо: СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Омаров Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 13.09.2008 N РФ 08/136.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по делу N А40-153672/09-97-1128, в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая Компания "Дело" по кредитному договору N 2000/07/100/261 от 10.06.2008 обращено взыскание в пользу Акционерного общества "БТА Банк" на принадлежащие ООО "Лизинговая Компания "Дело" имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества NРФ 08/136 от 13.09.2008, перечисленной в приложении N1 к договору о залоге движимого имущества NРФ 08/136 от 13.09.2008. Определена начальная продажная цена имущества, заложенного по договору о залоге движимого имущества NРФ 08/136 от 13.09.2008 в размере 55364691 руб. 16 коп. Реализацию заложенного имущества суд решил произвести путем продажи с публичных торгов.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и заключенному в обеспечение его исполнения договору о залоге движимого имущества от 13.09.2008 N РФ 08/136.

При этом, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 по делу N А40-153672/09-97-1128.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 имущество, на которое обращено взыскание решением суда по настоящему делу, арестовано в рамках уголовного дела N 280011, что в свою очередь, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком указано, что наличие запрета, установленного указанным постановлением Тверского районного суда, делает невозможным регистрацию транспортного средства на нового собственника - победителя по результатом публичных торгов и эксплуатацию указанного имущества новым собственником по назначению.

Определение от 03.10.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Лизинговая компания "Дело" в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы ссылается на ранее изложенные в заявлении доводы, указывая при этом, на неправомерность выводов суда первой инстанции по результатам их рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, по мотивами, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы изложенные в жалобе несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле и заинтересованного лица, для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, постановлением от 30.12.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сорокин А.А. возбудил в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело" исполнительное производство N 77/11/54167/24/2010 об обращении взыскания на имущество, указанное в исполнительном листе АС N 003514931 от 14.12.2010.

При этом, постановлением Тверского районного суда от 15.09.2010 по уголовному делу N 280011, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на объекты движимого имущества, в том числе имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N РФ 08/136 от 13.09.2008, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N РФ 08/136 от 13.09.2008.

Постановление мотивировано тем, что в рамках расследования установлен перечень объектов движимого имущества принадлежащего ООО "Лизинговая Компания "Дело", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" в обеспечение по кредитным договорам, право требования по которым уступлено Alphasea Investments Limited. В свою очередь АО "БТА Банк" заявлен гражданский иск, указанное лицо признано истцом по уголовному делу.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает по истечении срока её действия дальнейшее исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до снятия ареста по уголовному делу N 280011 Тверского районного суда от 15.09.2011, поскольку, сам по себе наложенный на имущество, в целях обеспечения требований истца по настоящему делу, арест не препятствует исполнению судебного акта по делу N А40-153672/09-97-1128.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный запрет реализации имущества в любом случае не может быть преодолен до снятия указанного ареста, в том числе в ходе исполнения решения по настоящему делу, в связи с чем необходимость предоставления отсрочки в исполнении решения, а именно в производстве иных, кроме реализации имущества, исполнительных действий, нет.

При этом, предоставление отсрочки позволит должнику, при наличии непогашенной задолженности перед истцом, продолжать пользоваться спорным имуществом, в то время как не будут производиться иные исполнительные действия, в том числе по розыску имущества, его описи и передаче на хранение в рамках исполнительного производства по настоящему делу. Для совершения данных исполнительных действий какие-либо препятствия отсутствуют, указанный арест их производство не запрещает.

Доводы о невозможности регистрации транспортного средства при наличии ареста, наложенного постановлением суда, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не имеющие существенного значения при указанных обстоятельствах.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-153672/09-97-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова