Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26860/2010

г. Москва

Дело N А40-33594/10-105-234

18 ноября 2010 г.

N 09АП-26860/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-33594/10-105-234

по иску ООО "Мегасервис"

к ООО "Вектор Сервис XXI"

о взыскании 733.062 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Кошкиной Е.С. по дов. от 15.03.2010 г. N 5

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании штрафных санкций по Договору N 1-11 инвестирования объекта капитального строительства от 23.07.2007 г. в размере 1.062.299 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября по делу N А40-33594/10-105-234 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Мегасервис" сумму штрафных санкций в размере 531.149 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства. Также суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что считает договор незаключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя, как и не направил в адрес суда ходатайств или заявлений по апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 2010 г. по делу N А40-.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23 июля 2007 года между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) на основании распоряжения Правительства Москвы от 12 октября 2005 года N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8 (Западный Административный округ г. Москвы)", распоряжения Префекта Западного административного округа от 16 марта 2005 года N 245-РП (ДЗР от 17.03.2005, рег. N (Д4-1556/5) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: улица Молодогвардейская, владение 8", распоряжения Префекта Западного административного округа от 09 февраля 2007 года N 245-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 16.03.2005 N 245-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8", был заключен договор инвестирования объекта капитального строительства N 1-11.

В соответствии с условиями заключенного договора инвестирования истец принял на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на квартиру, строительный номер 11, общей площадью 70,55, которая будет находиться в 1 секции, на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) объекта.

Из условий договора инвестирования следует, что объектом является жилой дом, возводимый по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО).

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 44 от 01.08.2007 на сумму 5.418.052 руб., 08 коп. актом об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N 1-11 от 27 июля 2007 года.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п. 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора инвестирования предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в указанный в п. 3.3 договора инвестирования срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил. Также ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.3 договора инвестирования, а именно: по предоставлению истцу информации о планируемом сроке завершения строительных работ на объекте и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора инвестирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2 договора инвестирования сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Из условий договора инвестирования следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию. Так, согласно п. 7.5 договора инвестирования за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2 настоящего договора заказчик уплачивает инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда объект должен быть введен в эксплуатацию до момента исполнения - данного обязательства.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку за период с 25.12.2009 по 30.08.2010 в размере 1.062.299 руб. 41 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства до 531.149 руб. 70 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI" указывает на то, что взыскание штрафных санкций по договору N 2-30м инвестирования объекта капитального строительства от 27.07.2007 невозможно, поскольку этот договор является недействительным по п. 1 ст. 165 ГК РФ.

По мнению ООО "Вектор Сервис XXI", недействительность этого договора обусловлена тем, что в отношении него не выполнены требования п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о государственной регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вектор Сервис XXI" неверно толкует правовую природу заключенного договора, в связи с чем, довод о необходимости его государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Мегасервис" заключен договор инвестирования объекта капитального строительства.

Такой договор регулируется Федеральным законом РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Нормы данного Закона не требуют государственной регистрации договоров инвестирования.

Ссылка ответчика на то, что в п. 2.2. договора содержится ссылка на Федеральный закон РФ N 214-ФЗ, не изменяет правовую природу договора.

Пункт 2.2. договора среди прочих указывает и Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но регулирование этого закона относится к Договору N 2-30м лишь в части пункта 3 статьи 1 указанного Закона, которая устанавливает, что "действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности".

Инвестор по договору инвестирования объекта капитального строительства берет на себя среди прочего обязательства по инвестированию той части жилого дома, которая в соответствии с инвестиционным контрактом с Правительством Москвы должна быть передана в собственность г. Москвы, в то время как по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на участника такая обязанность не возлагается.

Поскольку договоры инвестирования, заключаемые на основании Федерального закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не подлежат обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор N 2-30м от 22.06.2007 заключен, действителен и является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком, выступающим в роли заказчика, сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствие необходимости государственной регистрации спорного договора подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве Минэкономразвития от 20.07.2010 N 17392/10, представленным истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября по делу N А40-33594/10-105-234.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября по делу N А40-33594/10-105-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк