Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26880/2010

г. Москва

Дело N А40-41685/10-109-329

N 09АП-26880/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кучерлинский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" сентября 2010 года, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-41685/10-109-329

по иску ЗАО "Европлан"

к Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кучерлинский"

о взыскании убытков,

и по встречному иску

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2010г. ЗАО "Европлан" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кучерлинский" (арендатор) о взыскании (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 100-101) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 16.06.2009г. N 207556-ФЛ/СТВ-09 убытков в сумме 272905руб. 18коп.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск, поданный 20.08.2010г. (Т.1, л.д. 122-123) о расторжении Договора финансовой аренды N 207556-ФЛ/СТВ-09 от 16.06.2009г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "22" сентября 2010 года (Т. 2, л.д. 129-130) первоначальный иск удовлетворен в части в сумме 94571руб. 18коп.; встречный иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 1-3), в которой он просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения взыскиваемых в пользу арендодателя убытков в виде неполученной арендной платы на сумму полученного им от арендатора аванса, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что заявленная ко взысканию сумма убытков рассчитана Истцом с учетом внесенного Ответчиком аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 29-30).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что 16.06.2009г. между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кучерлинский" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 207556-ФЛ/СТВ-09 (Т. 1, л.д. 43-46), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца, а именно: ООО "Сармат", транспортное средство: автомобиль "ГАЗ-330232" грузовой с бортовой платформой, и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 23 месяца (с июля 2009 года по май 2011 года включительно) для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей (в частности, 661496руб. 25коп. с учетом НДС платы за пользование объектом аренды, включающей 164255руб. с учетом НДС аванса; 14079руб. с учетом НДС выкупной цены объект аренды, итого: 675575руб. 25коп.).

Арендодателем обязательства из Договора финансовой аренды от 16.06.2009г. N 207556-ФЛ/СТВ-09 выполнены надлежащим образом, а именно:

- 16.06.2009г. ЗАО "Европлан" (покупатель) заключило с ООО "Сармат" (продавец) Договор купли-продажи N 33771306-КП/СТВ-09 (Т. 1, л.д. 52-58), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль "ГАЗ-330232" грузовой с бортовой платформой, будучи уведомлен о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кучерлинский", а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

- 24.06.2009г. объект аренды (автомобиль "ГАЗ-330232" грузовой с бортовой платформой) передан арендатору (Т. 1, л.д. 47-48).

15.07.2009г. произошло самовозгорание являющегося объектом аренды автомобиля "ГАЗ-330232", в результате которого салон и моторный отсек выгорели полностью.

Полученные автомобилем "ГАЗ-330232" повреждения таковы, что:

- исключают возможность его использования по назначению;

- их устранение для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился непосредственно до повреждения, сопряжено с затратами, несоразмерными со стоимостью указанного автомобиля до повреждения.

Страховщик не признал данное событие страховым случаем и от выплаты страхового возмещения отказался, уведомив об этом арендодателя и арендатора письмом от 02.09.2009г. N 01-01/2253 (Т. 1, л.д. 67-68), указав, что гибель автомобиля "ГАЗ-330232" г.р.з. Р464РК26 произошла в результате самовозгорания, вызванного разгерметизацией системы питания с последующим самовоспламенением топливовоздушной смеси от разогретых деталей системы выпуска отработанных газов, тогда по условиям заключенного между страховщиком и арендодателем договора страхования к страховому случаю не относится ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства.

Утрата объекта аренды послужила основанием для предъявления исковых требований по данному делу: о взыскании убытков в виде причитающихся по Договору, но не внесенных арендатором платежей - по первоначальному иску, и о расторжении договора - по встречному иску.

Договором финансовой аренды от 16.06.2009г. N 207556-ФЛ/СТВ-09В установлено, что:

- надлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы не является основанием, освобождающим от ответственности;

- при утрате объекта аренды, если арендодателем не получено страховое возмещение, арендатор обязан уплатить арендодателю все причитающиеся по Договору платежи.

Правоприменительная практика, в силу которой при утрате объекта аренды по обстоятельствам, за которые не отвечает арендодатель, у арендатора возникает обязанность уплатить арендодателю не покрытую страховым возмещением разницу между платежами, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении договора финансовой аренды, и фактически полученными, - определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010г. N 15800/09, Определением ВАС РФ от 11.08.2010г. N ВАС-7002/10.

Разница между исполнением, на получение которого кредитор был вправе рассчитывать при заключении договора, и фактически предоставленным, составляет для него убытки.

По настоящему делу при заключении Договора финансовой аренды арендодатель рассчитывал получить от его исполнения денежные средства в сумме 675575руб. 25коп. (164255руб. с учетом НДС аванса; 497241руб. 25коп. с учетом НДС ежемесячной платы за пользование объектом аренды; 14079руб. с учетом НДС выкупной цены объект аренды).

Фактически арендатор предоставил арендодателю исполнение на сумму 402670руб. 07коп. (164255руб. с учетом НДС аванса; 238415руб. 07коп. с учетом НДС ежемесячной платы за пользование объектом аренды).

Таким образом, у арендодателя в связи с гибелью объекта аренды и неполучением страхового возмещения возникло право требовать уплаты арендатором разницы между причитающимися и фактически полученными по Договору платежами в сумме 272905руб. 18коп.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предоставленное арендатором арендодателю исполнение на сумму 402670руб. 07коп. включает только ежемесячную плату за пользование объектом аренды и не включает 164255руб. аванса, в связи с чем из предъявленных ко взысканию убытков в сумме 272905руб. 18коп. вычел аванс в сумме 164255руб.

Между тем предоставленное арендатором арендодателю исполнение на сумму 402670руб. 07коп. включает внесенный арендатором аванс в сумме 164255руб.

Таким образом, как подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 2, л.д. 101), предъявленные ко взысканию убытки рассчитаны правильно, а именно: поскольку во исполнение Договора финансовой аренды арендатор уплатил арендодателю аванс в сумме 164255руб., то по настоящему делу арендодатель среди подлежащих внесению, но не внесенных арендатором платежей, о взыскании которых заявлен иск, о взыскании аванса в сумме 164255руб. не заявляет.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 94571руб. 18коп. неполученной арендной платы подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 6958руб. 10коп. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления и 2000руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 3782руб. 85коп. возмещения расходов по госпошлине подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" сентября 2010 года по делу N А40-41685/10-109-329 в части взыскания 94571руб. 18коп. неполученной арендной платы и 3782руб. 85коп. возмещения расходов по госпошлине при подаче иска изменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кучерлинский" в пользу ЗАО "Европлан" 272905руб. 18коп. неполученной арендной платы и 6958руб. 10коп. возмещения расходов по госпошлине при подаче иска.

В остальном Решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" сентября 2010 года по делу N А40-41685/10-109-329 оставить без изменения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кучерлинский" в пользу ЗАО "Европлан" 2000руб. возмещения расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина