Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26891/2010

г. Москва

Дело N А40-41603/10-97-358

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010г.

по делу N А40-41603/10-97-358, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "АТТА Ипотека"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных NZZ/2006/104 от 15.12.2006г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности 77 НП 8630969 от 28.12.2009;

от ответчика: Иванова Е.Ю. по доверенности б/н от 28.09.2010, Ефимчук М.В. по доверенности б/н от 28.09.2010.

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных N ZZ/2006/104 от 15 декабря 2006 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 г.

Решением от 02.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок возврата денежных средств не наступил и, соответственно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 12.02.2010 по делу N 929 поскольку представленная истцом копия не является полноценным доказательством согласно ст. 75 АПК РФ так как имеет следующие дефекты - она не заверена надлежащим образом судом, нет отметки о вступлении данного решения в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве неё.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 г., согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 708 77 878 руб. сроком с 15 мая 2007 года по 15 мая 2008 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за пользование кредитом в размере 12 % годовых от суммы кредита в полном объеме. Уплата процентов производится в соответствии с графиком погашения задолженности согласно п. 4.4 договора.

За ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уплате в срок основного долга и вознаграждения Кредитным договором (п.и. 10.2. и 10.5.) предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 2.4 договора кредитор предоставляет кредит путем перечисления суммы по следующим реквизитам: счет в RUR N 701 636 554 в АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк"), БИК 190501319, РНН 60090011404.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит в сумме 2 708 77 878 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 65390099 от 15.05.2007 года, и не оспаривается самим ответчиком.

Заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил, что подтверждается выписками по счету ответчика за период с 01.01.2001г. по 23.06.2010г.

Согласно справки-расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 г. составляет 9 022 535 010 руб. 66 коп., из которых: 2 708 787 878 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 455 254 475 руб. 71 коп. - вознаграждение, 99 742 764 руб. 63 коп. - налог, 503 701 406 руб. 67 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 5 255 048 484 руб. 85 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается размер задолженности, у суда апелляционной жалобы отсутствуют основания для его переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 09.07.2010г. по делу N А40-41606/10-47-371 Арбитражный суд г. Москвы установил, наличие задолженности у ООО "АТТА Ипотека" по кредитному договору в размере 9 022 535 010 руб. 66 коп.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, пришел к обоснованному о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил, поскольку в соответствии с п. 17.1. кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору, включая изменение или продление срока действия настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением сторон, подписываемым уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором, а в кредитном договоре иной способ изменения или продления срока действия кредитного договора не предусмотрен.

Ссылка ответчика на возможность истца изменять любые условия договора путем направления уведомления в соответствии с п.6.1.4. кредитного договора является несостоятельной, т.к. данным пунктом не предоставлено истцу право в одностороннем порядке изменять срок договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога закладных N ZZ/2006/104 от 15 декабря 2006 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 мая 2007 года.

Согласно п. 1.1. Договора залога ответчик передал в залог истцу закладные с параметрами, указанными в Приложениях N 1 к Договорам залога.

На основании п. 1.5 договора стоимость заложенных закладных составляет 21 438 574 руб. 71 коп.

Согласно п. 1.6. договора залога, переданные в залог закладные, обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы кредита.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 12.02.2010 по делу N 929 поскольку представленная истцом копия не является полноценным доказательством согласно ст. 75 АПК РФ не может служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, связанные с наличием задолженности установлены при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуты ответчиком, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того как указывалось выше факт задолженности ООО "АТТА Ипотека" по кредитному договору подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010г. по делу N А40-41606/10-47-371, вступившим в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции не определил конкретные закладные подлежащие взысканию - так же не является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. К тому же ответчик не лишен возможности обратится в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-41603/10-97-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков