Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КГ-А40/880-11 по делу N А40-41603/10-97-358

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сушков В.В. - доверенность от 29.12.2010 года,

от ответчика: Иванова Е.Ю. - доверенность от 30.11.2010 года, Ефимчук М.В. - доверенность от 30.11.2010 года,

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АТТА Ипотека" на решение от 2 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 22 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество установил:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных N ZZ/2006/104 от 15 декабря 2006 года, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что ответчик обязательства по погашению полученного у истца кредита и процентов за его использование в установленный срок не исполнил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТТА Ипотека" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, установленный судом в решении размер задолженности ответчика (9022535010 руб. 66 коп.) не подтверждается ни одним из представленных истцом доказательством, т.е. противоречит копии мемориального ордера на сумму 2.708.787.878 руб. 79 коп., заочному решению N 929 от 12.02.2010 г.

Суд, по его мнению, не учел все условия кредитного договора N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 года, когда оценивал представленное ответчиком (ООО "АТТА Ипотека") доказательство - уведомление от АО "БТА Банк" (исх. б/н от 26.01.2009 г.). В соответствии с пунктом 5 данного уведомления пункт 2.1 кредитного договора N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 года изложен в следующей редакции: "Кредит предоставляется сроком с 15 мая 2007 г. по 1 декабря 2010 г.", а п. 4.4. данного договора изложен в редакции - "уплата вознаграждения заемщиком производится в валюте договора от суммы фактической задолженности по кредиту в следующие даты: 15/11/2007 года, 15/05/2008 года, 17/11/2008 года и 01/12/2010 года." Так как на дату вынесения решения по делу просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору залога не было, то и оснований у суда, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога (п. 4.1), для обращения взыскания на закладные, также не имелось.

Заявитель кассационной жалобы, полагает, что поскольку суд установил размер задолженности должника, он рассмотрел имущественное требование, которое оплачивается госпошлиной в размере, установленном НК РФ. Однако, как следует из материалов дела, истец оплатил госпошлину в размере 4.000 руб. только за неимущественное требование. При отсутствии оплаченной госпошлины за имущественное требование, суд был не вправе рассматривать вопрос об установлении задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из них указание на установление размера задолженности ответчика в размере 9.022.535.010 руб. 66 коп., оставив указание на наличие задолженности по возврату основного долга в размере 2.708.787.878 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2.708.787.878 руб. 79 коп. на срок с 15 мая 2007 года по 15 мая 2008 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1, п. 2.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога закладных N ZZ/2006/104 от 15 декабря 2006 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 мая 2007 года. Предметом указанного договора являются закладные с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору залога. На основании п. 1.5 договора стоимость заложенных закладных составляет 21.438.574 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он сделан без учета пункта 6.1.4 кредитного договора N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 года, согласно которому кредитор вправе, в целях уменьшения кредитных рисков в случае изменения источника финансирования операций кредитора, изменения темпов инфляции и условий финансирования кредитных ресурсов, изменять условия договора, в том числе балансовые счета, ставку вознаграждения и размер штрафных санкций с уведомлением заемщика. При этом заемщик имеет право принять новые условия, либо досрочно без предварительного на то согласия кредитора погасить полученный кредит с уплатой вознаграждения за фактическое время пользования кредитом.

Ответчик в материалы дела представил нотариально удостоверенное уведомление АО "БТА Банк" от 26.01.2009 года, адресованное ООО "АТТА Ипотека", в котором в соответствии с пунктом 6.1.4 договора изменил условия пункта 2.1 кредитного договора N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 года, изложив его в следующей редакции: "Кредит предоставляется сроком с 15.05.2007 по 01.12.2010" (л.д. 72-76 т. 1).

Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 года, что соответствует условиям, предусмотренным в пункте 6.1.4 указанного договора.

Вместе с тем, суд не установил наличия полномочий на изменение условий кредитного договора N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 года у лица, подписавшего данное уведомление от АО "БТА Банк": Первого Заместителя Председателя Правления АО "БТА Банк" Жаримбетова Ж.Д., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 года N 01-85-5-3/3083.

Кроме того, основываясь на представленной истцом справке-расчете и заочном решении Республики Казахстан от 12.02.2010 года по делу N 929, суд первой инстанции указал на то, что размер долга ответчика по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 года составляет 9.022.535.010 руб. 66 коп., из которых: 2.708.787.878 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 455.254.475 руб. 71 коп. - вознаграждение, 99.742.764 руб. 63 коп. - налог, 503.701.406 руб. 67 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 5.255.048.484 руб. 85 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга.

Однако вышеуказанное решение от 12.02.2010 года по делу N 929 было отменено постановлением надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22.09.2010 года, а из текста обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали обстоятельства, связанные с наличием задолженности у ответчика по спорному кредитному договору, и его размер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права, в том числе ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года по делу N А40-41603/10-97-358 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

И.А. Букина