Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-26938/2010

город Москва

30.11.2010 г.

N А40-17684/10-112-134

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г.

по делу N А40-17684/10-112-134, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ИП Багаева А.В.

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ИП Багаев А.В. на основании свидетельства серии 77 N 010551687 от 01.12.2008, Пантелеева Е.А. по доверенности N б/н от 08.12.2009,

от заинтересованного лица - Мелиховой Л.М. по доверенности N 05-19/34672 от 09.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Багаев А.В. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 12.11.09г. N323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 31.08.2010 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 13 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что действия налогоплательщика направлены на завышение расходов по налогу на доходы физических лиц, вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что суд первой инстанции рассмотрел доводы налогового органа и правомерно отклонил их как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве по итогам рассмотрения акта N168 от 30.09.2009 выездной налоговой проверки ИП Багаева А.В. принято решение N 323 от 12.11.2009, которым доначислила недоимка по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006, 2008 годы, а также пени и штрафы.

Налоговым органом в решении сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами - ООО "Вектор плюс" (ИНН 7707556370) и ООО "УЛЬТРАТЕХ" (ИНН 7704664191).

Заявитель обжаловал решение N 323 от 12.11.2009 в УФНС по г. Москве, которое решением N 21-19/002605 от 14.10.2010 оставило жалобу Заявителя без рассмотрения.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит довод о том, что документы по контрагентам подписаны неустановленными лицами, контрагенты являются фирмами "однодневками", сдают "нулевую" налоговую отчетность. У контрагентов не было возможности осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что заявитель приобретал швейные изделия у ООО "Вектор плюс" и у ООО "УЛЬТРАТЕХ" по товарным накладным и счетам-фактурам: N 526 от 23.06.06 на сумму 332 700 рублей в т.ч. НДС 50 750,85 рублей; N 547 от 27.06.2006 на сумму 277 000 рублей в т.ч. НДС 42 254,24 рублей; N 570 от 03.07.2006 на сумму 165 000 рублей в т.ч. НДС 25 169,49 рублей; N 623 от 11.08.06 на сумму 412 000 рублей в т.ч. НДС 62 923,71 рублей; N 649 от 16.08.2006 на сумму 411 000 рублей в т.ч. НДС 62 694,91 рублей; N 689 от 29.08.06 на сумму 411 000 рублей в т.ч. НДС 62 694,93 рублей; N 743 от 18.09.2006 на сумму 412 000 рублей в т.ч. НДС 62 847,46 рублей; N 798 от 25.09.2006 на сумму 302 000 рублей в т.ч. НДС 46 067,80 рублей; N 825 от 09.10.2006 на сумму 275 650,00 рублей в т.ч. НДС 42 048,31 рублей, N 2 от 09.01.2008 на сумму 152 292 рублей в т.ч. НДС 23 230,99 рублей; N 48 от 28.02.08 на сумму 59 100 рублей в т.ч. НДС 9 015,26 рублей; N 61 от 28.02.2008 на сумму 291 057 рублей в т.ч. НДС 44 398,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные Заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и, следовательно, являются основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Вектор плюс" и ООО "УЛЬТРАТЕХ" подтверждается представленными доказательствами, в том числе банковскими выписками, товарными накладными, платежными поручениями.

Также заявитель представил доказательства реализации товара, полученного от спорных контрагентов (т.1 л.д.115-123, т.2-9).

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с контрагентами подписаны неустановленными лицами, исследовался судом первой инстанции. Судом вызывались в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей генеральные директора указанных выше организаций (определение суда от 13.07.2010г.). Генеральные директора спорных контрагентов заявителя в судебное заседание для дачи пояснений не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных контрагентами документов, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у контрагентов основных средств, и транспорта не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности. Контрагенты могли являться комиссионерами и осуществлять продажу имущества со склада комитента от своего имени.

Доводы Инспекции об отсутствии в заключенных с контрагентами сделках деловой цели обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие деловой цели не может подтверждаться наличием у контрагента Заявителя признаков фирмы-однодневки. Отсутствие деловой цели предполагает отсутствие у налогоплательщика интереса к совершаемой хозяйственной операции.

Доказательств незаинтересованности Заявителя в получении швейных изделий налоговым органом не представлено.

В судебном заседании заявитель пояснил, что он проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, запросив все необходимые документы (свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ).

Указанные контрагенты, являлись действующими организациями и, в период осуществления хозяйственных операций с заявителем, своевременно отчитывались в налоговых органах.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что заявитель находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с ООО "Вектор плюс" и ООО "УЛЬТРАТЕХ", и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товара и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров. Также заявителем подтверждается реализация приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-17684/10-112-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова