Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26942/2010

Город Москва

N 09АП-26942/2010

17 ноября 2010 г.

N А40-82848/10-83-750

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года

по делу N А40-82848/10-83-750

по заявлению ООО "МИРОЗДАНИЕ"

к ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Беспалова Н.Г. по доверенности от 30.06.2010, паспорт 46 06 372475, Игнатенко А.Н. по доверенности от 04.02.2010, удостоверение N 1708;

от ответчика: Чалигава С.А. по доверенности от 14.09.2010, паспорт 45 09 895694;

УСТАНОВИЛ

ООО "МИРОЗДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО"о взыскании долга в размере 551 494 рублей.

Решением от 15.09.2010 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" в пользу ООО "МИРОЗДАНИЕ" сумму долга в размере 551 494 рублей. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указал на несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела 21.01.2010 ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" и ООО "КВ-Инжиниринг" (ООО "МИРОЗДАНИЕ") заключили Договор N 1 .

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "КВ-Инжиниринг" (ООО "МИРОЗДАНИЕ") представляет ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО". для пополнения оборотных средств сумму до 1 000 000 в течении 2004.

В соответствии с условиями договора ООО "КВ-Инжиниринг" (ООО "МИРОЗДАНИЕ") платежными поручениями 548 от 15.12.2007, 540 от 10.12.2004, 519 от 30.11.2004, 494 от 17.11.2004, 463 от 27.10.2004, 418 от 23.09.004, 402 от 13.09.2004, 398 от 09.09.2004, 389 от 03.09.2004, 379 от 31.08.2004, 362 от 18.18.2004, 355 от 09.08.2004, 336 от 28.07.2004, 335 от 28.07.2004, 254 от 17.06.2004, 216 от 26.05.2004, 207 от 18.05.2004, 174 от 22.04.2004, 121 от 19.03.2004, 99 от 09.03.2004, 56 от 17.02.2004, 488 от 1.11.2007, 544 от 14.12.2004 перечислило в общей сложности 681 494 руб. для пополнения оборотных средств ТСЖ, данный факт подтверждается материалами дела.

Факт получения денежных средств ответчиком также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005,18.01.2006.

Согласно пункту 1.2 договора указанные в п. 1.1 денежные средства должны быть возвращены ООО "КВ-Инжиниринг" (ООО "МИРОЗДАНИЕ") не позднее двенадцати месяцев со дня последнего перечисления.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" свои обязательства перед ООО "КВ-Инжиниринг" (ООО "МИРОЗДАНИЕ") выполнило частично перечислив 130 000 руб. о чем свидетельствует платежное поручение N 213 от 30.10.2007.

03.07.2010 исх.N 37 ООО "МИРОЗДАНИЕ" в адрес ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 551 494 руб. Данная претензия была оставлена без ответа

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств опровергающий факт не надлежащего выполнения условий договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" в пользу ООО "МИРОЗДАНИЕ" сумму долга в размере 551 494 рублей.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения"

Актами сверки от 31.12.2004, 31.12.2005,18.01.2006, Письмо от 27.03.2006 и платеж в сумме 130 000 руб. в счет долга свидетельствуют о признании ответчиком долга, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.

Довод ответчик о том, что в платежных поручениях представленных заявителем отсутствует ссылка на какой либо договор не принимается апелляционным судом.

Из пункту 1.1 Договора N 1 от 21.01.2004 следует, что ООО "КВ-Инжиниринг" (ООО "МИРОЗДАНИЕ") представляет ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО". для пополнения оборотных средств сумму до 1 000 000 в течении 2004. В связи с чем указание ООО "МИРОЗДАНИЕ" в платежных поручениях как основание платежа "Перечисление денежных средств для пополнения оборотных средств ТСЖ", "Взнос учредителя на пополнение оборотных средств" правомерно.

Кроме того, факт перечисление денежных средств указанными платежными поручениями именно по Договору N 1 от 21.01.2004 также подтверждается Актами сверки взаимных расчетов 31.12.2004, 31.12.2005,18.01.2006.

Апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-82848/10-83-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов