Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-11140/11

г. Москва

Дело N А40-82848/10-83-750

26 мая 2011 г.

N 09АП-11140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянское гнездо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-82848/10-83-750 судьи Маненкова А.Н.

по заявлению ООО "МИРОЗДАНИЕ" (ИНН 7723136239, ОГРН 1027739077849)

к ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН 7704501408, ОГРН 1037739867406)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:

Игнатенко А.Н. по доверенности от 04.02.2010, удостоверение N 1708;

от ответчика:

Чалигава С.А. по доверенности от 14.04.2011, паспорт 45 09 89594;

УСТАНОВИЛ

ООО "МИРОЗДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" о взыскании долга в размере 551 494 рублей.

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Дворянское гнездо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 15.09.2010 и постановление от 17.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением ФАС МО от 27 января 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А40-82848/10-83-750 отменено, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. При этом постановлением суда кассационной инстанции указано дать правовую квалификацию договору от 21.01.04 г. N 1, проверить его соответствие гражданскому законодательству и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 31.03.2011 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" в пользу ООО "МИРОЗДАНИЕ" сумму долга в размере 551 494 рублей. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами; договор не противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении суд сделал необоснованные выводы, которые основывались на недопустимых доказательствах, на основании которых были применены неверные норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела договор от 21.01.04 г. N 1 является договором беспроцентного займа, сроком на один год, с момента последнего перечисления, что следует из условий договора (п.п. 1.1,1.2).

Доказательств, что договор противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.

Доверенность Богуцкой И.В. от 10 марта 2003 г., подписавшей договор, выдана президентом, действовавшим в соответствии с п. 11.2. устава общества

Заинтересованными лицами - обществом, участниками общества, товариществом договор с 2004 г.. не оспаривался.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать ничтожным заключенный между ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" и ООО "КВ-Инжиниринг" (ООО "МИРОЗДАНИЕ") договор от 21.01.04 г. N 1 не имеется.

Кроме того, Постановлением ФАС МО от 27 января 2011 г. суду указано истребовать у сторон соглашение о порядке погашения кредиторской задолженности от 12.10.07 г. Однако заявитель сообщил, что указанного соглашения нет и никогда не было. Ответчик также не представил указанное соглашение.

Факт получения денежных средств ответчик признал двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2004 г., на 31 декабря 2005 г., на 18 января 2006 г., письмо от 27 марта 2006 г об отсрочке платежа до последнего квартала 2007 г. После чего, из полученной суммы, осуществил платеж в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 30.10.07 г. с указанием в платежном поручении основания возврата - соглашение о порядке погашения задолженности от 12.10.07г. Задолженность ответчика, после перечисления 130 000 руб. составила 551 494 руб.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения"

Актами сверки от 31.12.2004, 31.12.2005,18.01.2006, Письмо от 27.03.2006 и платеж в сумме 130 000 руб. в счет долга свидетельствуют о признании ответчиком долга, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-82848/10-83-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров