Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26953/2010

г. Москва

09АП-26953/2010-АК

15.11.2010

N А40-80444/10-119-446

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Спиренков И.Н. по дов. от 22.01.2010, удост. N 411392;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г.

по делу N А40-80444/10-119-446

по заявлению ООО "Корпорация железобетон"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения

УСТАНОВИЛ

ООО "Корпорация железобетон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия МИНФС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

Решением от 13.09.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав его тем, что регистрирующий орган в установленный срок не осуществил государственную регистрацию на основании представленного пакета документов и не отказал в этом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом неправильно были применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действующим законодательством установлен ограниченный перечень оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом и не предусмотрена возможность оставления представленных для государственной регистрации документов без рассмотрения. Также действующим законодательством РФ не предусмотрен запрет на прекращение процедуры регистрации реорганизации и отказ общества от реорганизации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 внеочередным общим собранием участников ООО "Корпорация железобетон" принято решение о реорганизации общества в форме выделения и о создании в результате реорганизации ООО "Нерудные материалы".

23.07.2009 на основании поданного заявителем комплекта документов МИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись за ГРН 7097747463906 о начале процедуры реорганизации в форме выделения.

На основании поданных документов МИФНС России N 46 по г. Москве были приняты решения от 22.12.2009 и от 19.01.2010 об отказе в государственной регистрации изменений.

23.03.2010 внеочередным общим собранием участников ООО "Корпорация железобетон" принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации общества в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "Нерудные материалы".

Принятое решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 14 (270) 2010.

19.04.2010 заявителем в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части исключения записи о реорганизации общества (вх. N 31061з от 30.04.2010).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган. В то же время, согласно положениям ст.65 Кодекса, доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п.4 ст.57 ГК РФ).

В силу п.4 ст.16 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

На основании п.1 ст.13.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, поскольку Законом о госрегистрации не установлен порядок регистрации сведений о прекращении процедуры реорганизации, то он также носит уведомительный характер с последующим внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность государственной регистрации таких изменений законом не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

При этом отказ в государственной регистрации допускается, в т.ч. в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. "а").

Вместе с тем письмом от 06.07.2010 N 05-18/073921 ответчик сообщил заявителю о невозможности внесения таких изменений в административном порядке.

Однако данный ответ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить доказательством отсутствия бездействия регистрирующего органа, так как он был подготовлен с нарушением установленных законом сроков, а также не был направлен в адрес заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик не осуществил в установленный срок государственную регистрацию на основании представленного заявителем пакета документов, а также не отказал обществу в государственной регистрации изменений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Корпорация железобетон" требований.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ: включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело" данные о том, что ООО "Корпорация железобетон" "является действующим юридическим лицом".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-80444/10-119-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов