Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27090/2010

г. Москва

Дело N А40-38726/10-114-223

"24" ноября 2010

N 09АП-27090/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-38726/10-114-223, принятое судьей Т.В. Савинко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ячевской Е.В. дов. N 10 от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Балабина В.И. дов. N б/н от 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 25.12.2009 N 56-13-26/08-08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" 30.311.450 руб. налога на прибыль и 19.930.314 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.10.2009 N 56-13-26/08-08 и принято решение от 25.12.2009 N 56-13-26/08-08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.652.508 руб., обществу начислены пени в сумме 7.420.036 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 50.953.359 руб., штрафы, пени, удержать сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 78.725 руб., в случае невозможности удержать налог с доходов физических лиц сообщить в налоговый орган по месту учета о сумме задолженности, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 09.03.2010 N 9-1-08/0206@ изменила решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения: начисления налога на прибыль организаций за 2007 в размере 321.600 руб. (по компании ООО "СКИФ"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 1.1.1 мотивировочной части решения), начисления налога на прибыль организаций за 2007 в размере 294 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 1.3.1 мотивировочной части решения) в связи с признанием вышестоящим налоговым органом правомерности отнесения на косвенные расходы расходов на питание Пономарева А.А.; в остальной части решение оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; информация, полученная от грузоотправителей, перечисленных в счетах-фактурах, указывает на отсутствие движения товара в адрес контрагентов и в адрес грузополучателя, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры поставки полиграфической продукции от 05.12.2007 N 48 с ООО "Скиф", поставки металлолома от 27.12.2006 N 66710044 с ООО "Арден", от 20.12.2006 N 66710028 с ООО "ПромКомСервис", оказания услуг в области управления и консультаций от 22.11.2005 N 90530168 с ООО СК "Монолитстрой".

Поставка товара и оказание услуг ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой" подтверждается договорами, счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, железнодорожными накладными, приемо-сдаточными актами, платежными поручениями, книгами покупок, актами приема-передачи оказанных услуг.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и генеральными директорами ООО "Арден" (А.Н. Комарова, протокол допроса от 12.08.2008, М.С. Федорова, протокол допроса от 10.08.2009, который также допрошен Арбитражным судом г. Москвы 28.07.2010), ООО "Скиф" (Н.П. Тищенко, протокол допроса от 27.04.2009, которая также допрошена Арбитражным судом г. Москвы 28.07.2010), ООО "ПромКомСервис" (Г.Г. Финкина, протокол допроса от 04.08.2009, А.А. Лукьянченко, протокол допроса от 07.12.2009, который также допрошен Арбитражным судом Липецкой области), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В отношении учредителя, директора и главного бухгалтера ООО СК "Монолитстрой" А.А. Леунова, налоговым органом установлено, что он в 1999 обращался в УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче паспорта в связи с освобождением из мест лишения свободы. На основании решения учредителя ООО СК "Монолитстрой" от 14.04.2008 N 2-08, обязанности директора ООО СК "Монолитстрой" возложены на О.В. Полуянову, которая в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является учредителем еще 12 организаций и директором 14 организаций.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду апелляционной инстанции инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; информация, полученная от грузоотправителей, перечисленных в счетах-фактурах, указывает на отсутствие движения товара в адрес контрагентов и в адрес грузополучателя, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом незаконно списана дебиторская задолженность по 33 контрагентам в связи с истечением срока исковой давности, а также задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по ООО "КБ Содбизнесбанк" и ООО "Промсибресурс", по которым обязательство было прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа при ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и равного трем годам, налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, нереальные к взысканию (если организацией не создан резерв по сомнительным долгам).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит возможность списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой данности истек, в зависимости от того, предпринимались ли налогоплательщиком меры по взысканию данной задолженности у должника. Истечение срока исковой давности является безусловным основанием для списания данной дебиторской задолженности.

В отношении списания задолженности, признанной безнадежной ко взысканию по ООО "КБ Содбизнесбанк" и ООО "Промсибресурс", правомерность самого списания данных расходов на внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения, инспекция не оспаривает.

Неправомерность списания задолженности нереальной ко взысканию по данным компаниям, по мнению инспекции, заключается в периоде списания, а именно, списание должно было быть произведено в 2006, а не в 2007.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих общество списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлено.

Списание задолженности, не реальной ко взысканию, по двум компаниям в 2007, а не в 2006, не повлекло неуплату налога в бюджет. Общество могло уменьшить налогооблагаемую базу в 2006, а сделало это в 2007, в связи с чем, неуплаты налога на прибыль в 2007 не произошло и недоимки перед бюджетом у общества в 2007 по данному эпизоду не возникло.

Выездной налоговой проверкой установлено, что списанную дебиторскую задолженность, безнадежную к взысканию с ООО "Промсибресурс" на сумму 5.427.756 руб., общество может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за тот отчетный (налоговый) период, в котором сделана соответствующая запись о ликвидации должника в государственном реестре (10.05.2006), а с ООО "КБ Содбизнесбанк" на сумму 9.500.000 руб. с даты вступившего в законную силу определения суда об отказе во включении требований кредитора в реестр требований (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2006), то есть в 2006.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.

В обязательных для исполнения налоговыми органами требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, прямо предписывается, что в акте проверки должны быть отражены сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах.

Инспекция, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учла установленный при проверке факт, который приводит к возникновению переплаты налога за 2006.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Также, при наличии данных обстоятельств подлежит отмене и начисление пени по данному нарушению.

Общество учло задолженность не реальную ко взысканию в составе внереализационных расходов в 2007, налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере 3.582.661 руб., не совершало.

Таким образом, основания для начисления штрафа и пеней по данному эпизоду также отсутствуют.

Обществом предоставлены документы, подтверждающие произведенные расходы, а также документы, свидетельствующие о проведении им мероприятий по взысканию просроченной дебиторской задолженности с 33 организаций.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Кроме того, у налогоплательщика отсутствует обязанность хранить документы по истечении срока, предусмотренного на то законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

К моменту проведения операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и уничтожению договоров, актов, накладных за 1998, 1999, на основании которых проводилось списание, срок их обязательного хранения, установленный статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Учитывая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 лет), чем иные документы.

Акт инвентаризации, письменное обоснование списания и приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

Данные документы по всем 33 контрагентам были представлены налогоплательщиком в инспекцию.

Договор с ЗАО "Верисел Проекты" от 19.05.2003 N ВР 3900012 и платежные поручения от 08.09.2003 N 6687, N 10483, в которых указано назначение платежа: плата по счету за телефон и оргтехнику. Банковские реквизиты, указанные в платежных поручениях совпадают с реквизитами, указанными в договоре, что позволяет соотнести данные документы и идентифицировать платежи. Произведенные расходы на закупку оборудования подтверждены их оплатой. Иных договоров с данной компанией общество не заключало, наличие заказов не является обязательным основанием для подтверждения фактически произведенных расходов на закупку оборудования.

В отношении списания задолженности по компании ООО "Юнилекс-Аудит" представлены: договор на оказание услуг от 01.10.2003, дополнительное соглашение к договору, претензия от 04.08.2006 N юр.14-1/06 к ООО "Юнилекс-Аудит", платежные поручения от 28.12.2004 N 13017 и от 01.12.2004 N 11927. В них в назначении платежа указано: оплата услуг по договору от 01.10.2003. Данный договор номер не имеет. При этом инспекция делает заключение об отсутствии в платежных поручениях ссылки на договор. Представленные документы позволяют определить и размер задолженности, и период ее образования.

В отношении списания задолженности по компании ООО "Корпорация Чермет" представлены: счет от 26.11.2004 N 247 и платежное поручение от 02.12.2004 N 11946, подтверждающие оплату информационных услуг, которые не были оказаны. Представленные документы позволяют определить и размер задолженности, и период ее образования.

В отношении списания задолженности по компании ООО "Евразия-Медиа" представлены счета-фактуры от 30.06.2004 N 398 и от 08.04.2004 N 408, акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2004 N 398 и от 08.07.2004 N 408, претензия от 30.05.2006 N юр.1/57 к ООО "Евразия-Медиа", платежное поручение от 29.06.2004 N 184, свидетельствующее о перечислении денежных средств в адрес ООО "Евразия-Медиа". Из представленного платежного поручения можно определить дату начала течения срока исковой давности: с 29.06.2004. Из представленных документов видно, что по двум счетам произведена переплата, которую контрагент не вернул.

Таким образом, данные суммы были списаны правомерно по истечении срока исковой давности.

В отношении списания задолженности с индивидуального предпринимателя Т.В. Крамарева представлены: счет от 24.05.2004 N 245 и платежное поручение от 01.06.2004 N 4677 в оплату данного счета за жалюзи. Жалюзи не были поставлены.

Таким образом, данные суммы были списаны правомерно по истечении срока исковой давности.

В отношении списания задолженности с ООО "Интернет Решения" представлены: счет от 07.06.2004 N 01851811-0001 и платежное поручение от 24.06.2004 N 5407 в оплату данного счета по договору от 07.06.2004 N 070604, акт сверки от 31.12.2004, подтверждающий наличие задолженности.

Таким образом, данные суммы были списаны правомерно по истечении срока исковой давности.

В отношении списания задолженности ООО "Техносити" и представлены: платежные поручения от 15.03.2004 N 2146, от 24.02.2004 N 1508, от 22.04.2004 N 3405, претензии от 20.10.2005 N юр.3/532-05, N юр.3/533. В платежных поручениях имеются ссылки на договор и указано назначение платежа. Представленные документы позволяют определить и размер задолженности, и период ее образования.

В отношении списания задолженности Центр инженерно-технического обеспечения ГУИН МЮ РФ по РБ ГУ представлены платежные поручения от 11.03.2004 N 60, от 20.02.2004 N 46, от 19.10.2004 N 326, от 05.08.2004 N 225, от 07.07.2004 N 193, от 21.05.2004 N 133. В платежных поручениях указано, какие услуги были оплачены. Представленные документы позволяют определить размер задолженности и период ее образования.

В отношении списания задолженности В.В. Горшкова представлены: расходный кассовый ордер от 12.02.2004 N 188, служебная записка на выдачу денег в подотчет на командировку, расписка в получении денег от В.В. Горшкова. Представленные документы позволяют определить размер задолженности и период ее образования.

В отношении списания задолженности ОАО "Машпищепрод" и ООО "Промстрой сервис" представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) и доверенности, подтверждающие получение указанными компаниями поставленной обществом продукции, оплаты за которую в полном объеме произведено не было.

По другим компаниям также представлены платежные поручения, счета, счета-фактуры, накладные, акты сверки, претензии, позволяющие определить и размер задолженности, и период ее образования (по дате платежа, по дате счета).

Таким образом, обществом правомерно списана дебиторская задолженность по ООО "Промсибресурс", ООО "КБ Содбизнесбанк" в 2007, а также включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по 33 контрагентам.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-38726/10-114-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько