Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. N КА-А40/1016-11 по делу N А40-38726/10-114-223

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2011 г. N КА-А40/1016-11 по делу N А40-38726/10-114-223

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ячесвская Е.В., дов. от 11.01.2011 г. N 10,

от ответчика - Балабин В.И. дов. от 31.12.2010 г.,

рассмотрев 2 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 7 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Савинко Т.В., на постановление от 24 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Мечел" о признании недействительным решения в части к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25 декабря 2009 года N 56-13-26/08-08 "О привлечении ООО "Торговый дом "Мечел" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 30.311.450 руб. и налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 19.930.314 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерность заявления налоговых вычетов по контрагентам Общества ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой", поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенному в порядке статей 184, 279 АПК РФ к материалам дела, с учетом мнения представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 25.12.2009 N 56-13-26/08-08, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.652.508 руб., начислены пени в сумме 7.420.036 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 50.953.359 руб., штрафы, пени, удержать сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 78.725 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 09.03.2010 N 9-1-08/0206@ Федеральной налоговой службы РФ, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, изменено решение Инспекции путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций за 2007 (по компании ООО "СКИФ"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 1.1.1 мотивировочной части решения), начисления налога на прибыль организаций за 2007, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 1.3.1 мотивировочной части решения). В остальной части решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства при определении налоговой базы по налогу на прибыль, применении налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на подписание счетов-фактур от имени контрагентов Общества неустановленными лицами, наличие у контрагентов признаков фирм-"однодневок", не исполнение обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие движения товара в адрес контрагентов и в адрес грузополучателя, в связи с чем, реальной финансово-хозяйственной деятельность. Данные доводы отклонены судами правомерно.

Обоснованно отклонены судами по тем же основаниям и доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно списаны на расходы затраты по договорам Общества с ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой", необоснованно заявлены налоговые вычеты по этим контрагентам в нарушение статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Факт поставки товара и оказания услуг ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой" подтверждается договорами от 05.12.2007 N 48, от 27.12.2006 N 66710044, от 20.12.2006 N 66710028, от 22.11.2005 N 90530168, счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, железнодорожными накладными, приемо-сдаточными актами, платежными поручениями, книгами покупок, актами приема-передачи оказанных услуг.

То обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение условий этих договоров, подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий на подписание, не является само по себе доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доводы налогового органа о наличии у контрагентов признаков фирм-"однодневок", не исполнении обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, об отсутствии по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отсутствии движения товара в адрес контрагентов и в адрес грузополучателя, не могут являться основанием к отмене судебных актов при реальности совершенных хозяйственных операций.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Скиф", ООО "Арден", ООО "ПромКомСервис", ООО СК "Монолитстрой", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и сделанные выводы. Также не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 по делу N А40-38726/10-114-223 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова