Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-27126/2010, 09АП-27127/2010

г. Москва

Дело N А40-84915/10-48-734

15 ноября 2010 г.

N 09АП-27126/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдука В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года

по делу N А40-84915/10-48-734 в части отказа в привлечении третьего лица, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Гайдук В.М.

к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии"

о взыскании 68 235 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдук В.М. (лично), паспорт 45 05 N 294589, выдан ОВД "Измайлово" г. Москвы 31.03.2003;

от ответчика: Клюева С.Ф. по доверенности от 05.10.2010 б/н, Баранов В.А. генеральный директор на основании приказа от 01.06.2009 N 1

УСТАНОВИЛ

Гайдук Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании компенсации в размере 68 235 500 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении Барановой О.Е. в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-84915/10-48-734 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что решение может повлиять на его права и обязанности.

Не согласившись с принятым определением, Гайдук В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в привлечении Барановой О.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба доводов о том, каким образом окончательный судебный акт может затрагивать права и обязанности Барановой О.Е. не содержит.

По мнению истца, в судебном заседании интересы ответчика представляло неуполномоченное лицо, поскольку суду был представлен только паспорт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Заявил о необходимости привлечения Барановой О.Е. к участию в деле, как единственного участника ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" и собственника трех помещений. Пояснил, что по иску Барановой О.Е., он как участник ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" с 50% долей в уставном капитале, был исключен из участников Общества вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда города Москвы, в результате к Барановой О.Е. перешла его доля участия. Впоследствии она зарегистрировало право собственности на все помещения, принадлежащие Обществу, на себя, как единственного участника Общества. Поскольку иск заявлен о выплате ему стоимости 50% доли участия в ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", Баранова О.Е., как единственный участник Общества, должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-84915/10-48-734.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство истца не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о привлечении третьего лица к участию в деле правомерным и обоснованным, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Барановой О.Е. по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-84915/10-48-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова