Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-27126/2010

г. Москва

Дело N А40-84915/10-48-734

13 декабря 2010 г.

N 09АП-27126/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдука В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-84915/10-48-734, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Гайдука В.М.

к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии"

о взыскании 68 235 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Клюева С.Ф. по доверенности от 05.10.2010 б/н, Баранов В.А. генеральный директор на основании приказа от 01.06.2009 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании 68235500 рублей, и них: 46385500 рублей стоимости доли, 21850000 рублей недополученной прибыли за 2006-2008 и 5 месяцев 2009.

При этом, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на половину его имущества - нежилые помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18 и Кутузовский проспект, д.30/32, а также половину стоматологического оборудования, принадлежащего ответчику; запрета ответчику совершать любые действия, связанные с отчуждением имущества и сдачи его в аренду.

Определением от 09.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска было оставлено без движения, поскольку к заявлению, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не приложено доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

При этом, указано, что суд в определении от 17.08.2010 не предложил (не конкретизировал) заявителю ходатайства, представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили спорное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю. Достоверных доказательств обратного, а также доказательства нахождения в собственности у ответчика спорного имущества, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении от 17.08.2010 не указал требования о необходимости представления заявителю доказательств в обосновании заявленных требований об обеспечении иска и ошибочного указания, в вводной части определения, вместо Гайдук В.М. Соловова И.И. отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в указанном судебном акте, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет придти к выводу о наличии вероятности того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2010 по делу N А40-84915/10-48-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова