Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27196/2010

г. Москва

Дело N А40-9183/09-37-108

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27196/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по делу N А40-9183/09-37-108

по иску ООО "Строительный концерн "Строй Групп"

к ответчику ООО "Строительно-монтажное управление-6"

о взыскании 8.379.957 руб. 98 коп.

по встречному иску ООО "Строительно-монтажное управление-6"

к ООО "Строительный концерн "Строй Групп"

о взыскании 12.821.580 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Вяземцевой Е.В. по дов. от 10.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный концерн "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-6" о взыскании 8.379.957 руб. 98 коп.

Протокольным определением от 25.06.2009 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 9.217.933 руб. 80 коп., из которых 8.669.699 руб. 96 коп. основной долг и 548.233 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "СМУ-6" к ООО "Строительный концерн "Строй Групп" о взыскании 12.821.580 руб. 00 коп. стоимости работ по устранению брака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 года исковые требования ООО "Строительный концерн "Строй Групп" удовлетворены частично, с ООО "МСУ-6" взыскано 2.535.415 руб. 36 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 года, суд кассационной инстанции указал, что нельзя признать правильным и соответствующим установленным судом обстоятельствам вывод суда о признании требований подлежащих удовлетворению только в части, а также указал на необходимость суду первой инстанции учесть выводы кассационной инстанции, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску поддержал исковые требования заявил отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1.147.363,20 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Строительный концерн "Строй Групп" стоимости затрат на устранение брака в размере 12.821.580 руб. Истец по встречному иску считает указанную сумму убытками, мотивирует требования выявлением брака в работе истца, расходы на устранение которого составили спорную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу N А40-9183/09-37-108 первоначальный исковые требования, с учетом отказа от процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме, во встречном иске - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 6.134.284 руб. 60 коп., требования по встречному иску - удовлетворить.

Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о выполнении истцом работ за август и октябрь 2008 года, поскольку документы в августе были несвоевременно предоставлены ответчику, а в октябре работы, указанные в акте, вообще не выполнялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец своевременно не был информирован о выявленном браке и был лишен возможности реализовать свое право на устранение недостатков, поскольку факт некачественно выполненных работ обсуждался неоднократно на совещаниях и отражался в протоколах, например, в протоколе от 09.09.2008 г. N 36.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств несения ответчиком реальных расходов по устранению недостатков, не правомерно, поскольку ответчик устранял выявленные недостатки собственными силами и средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения иска истца отменить, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил письменный отзыв. Истец указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и об отказе в удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу N А40-9183/09-37-108.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 01/04-08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по каменной кладке наружных и внутренних стен, а также другие виды общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, владение 13А, секции 1, 2, 3 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами. В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 договора, генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его.

В п. 3.12 договора подряда N 01/04-08 от 01.04.2008 года предусмотрена обязанность субподрядчика подготавливать и предоставлять генподрядчику до 25 числа каждого отчетного месяца акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в трех экземплярах, счета-фактуры, а также акты скрытых работ.

Как усматривается из материалов дела, за период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года истцом работы выполнены и в соответствии с п. 3.12 договора истцом в адрес ответчика до 25 числа каждого отчетного месяца были направлены Акты приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в трех экземплярах, счета фактуры, на общую сумму 40.079.957,98 рублей: КС-2; КС-3, N 1, N 1 от 30.04.2008 года (период выполнения работ апрель 2008 года) на сумму 894.803,60 рублей; КС-2; КС-3 N 3, N 3 от 31.05.2008 года (период выполнения работ май 2008 года) на сумму 6.809.184,08 руб.; КС-2; КС-3, N 2, N 2 от 27.05.2008 года (период выполнения работ май 2008 года) на сумму 8.000.205,50 руб.; КС-2; КС-3, N 4, N 4 от 19.06.2008 года (период выполнения работ июнь 2008 года) на сумму 7.500.364,50 руб.; КС-2; КС-3, N 5, N 5 от 30.06.2008 года (период выполнения работ июнь 2008 года) на сумму 5.378.628,30 руб.; КС-2; КС-3, N 6, N 6, N 7, N 8 от 31.07.2008 года (период выполнения работ июль 2008 года) на сумму 5.362.487,40 руб.; КС-2; КС-3, N 9, N 7 от 31.08.2008 года (период выполнения работ август 2008 года) на сумму 3.472.929,60 рублей, КС-2; КС-3, N 9, N 7 от 31.10.2008 года (период выполнения работ октябрь 2008 года) на сумму 2.661.355,00 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 за август и октябрь 2008 года были приняты неуполномоченным лицом, так как указанные документы были вручены полномочному на совершение таких действий представителю ответчика, поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за август и октябрь 2008 года были приняты Борисовой, так же как и акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за апрель, май 2008 года, которые были оплачены ответчиком, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является последующим одобрением действий лица.

Согласно п. 7.4 договора подряда, генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения актов выполненных работ от субподрядчика, осмотреть выполненный результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его, подписав представленные субподрядчиком акты выполненных работ. В случае частичного или полного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ, он дает письменное мотивированное обоснование в течение пяти календарных дней со дня предоставления субподрядчиком актов выполненных работ. При отсутствии письменного мотивированного отказа или результата приемки по акту в установленный договором срок, результата работ считается принятым и подлежит оплате. Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса К РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что при приемке работ, выполненных в полном объеме, недостатки обнаружены не были: в актах не указаны отметки (причины) об отказе в принятии и подписании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также не представлен мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, либо возражения относительно объемов и стоимости работ.

Поскольку мотивированный письменный отказ от приемки работ ответчиком в предусмотренный договором подряда срок истцу не предоставлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты работ согласно п. 7.4 договора подряда приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика о то, что объемы выполненных работ не подтверждены прорабами, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, так как ни условиями договора подряда, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено подтверждение прорабами объемов выполненных работ на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, в материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за август и октябрь 2008 года.

В соответствии с п.п. 6.4 договора подряда, генподрядчик ежемесячно в течение 15-ти банковских дней после подписания формы КС-2 оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора подряда платежными поручениями за период с 04.05.2008 г. по 16.09.2008 г. были оплачены работы только в размере 31.700.000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика на 30.09.2008 г. составила 2.535.415,36 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. и подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что общая стоимость выполненных истцом работ за август, октябрь 2008 года составляет 6.134.284,60 руб.

Однако указанная сумма в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года не учтена, так как истцом акты и справки по ферме КС-3, КС-2 за август, октябрь 2008 года были представлены ответчику 01.10.2008 года и 23.10.2008 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 8.379.957 руб. 98 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.379.957 руб. 98 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств для возникновения убытков, а именно: вину ответчика по встречному иску в возникновении убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, факт причинения убытков и их размер.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик в обоснование заявленных встречных требованиях ссылается на акты проверки контроля качества от 02.09.2008 г., от 03.09.2010 г., от 05.09.2008 г., акт приема работ по устранению брака N 1 за январь 2009 года.

Однако, им не представлены доказательств направления истцу приглашения на составление указанных актов проверки контроля качества, извещения о выявлении брака до возбуждения настоящего дела в суде, а также о направлении предложения об устранении недостатков в соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что акты проверки контроля качества от 02.09.2008 г., от 03.09.2010 г., от 05.09.2008 г. были составлены в сентябре 2008 года, а документы о выявлении брака направлены истцу в апреле 2009 года, о чем свидетельствует письмо N 270 от 14.04.2009 г., пришел к правильному выводу о том, что истец не был извещен ответчиком о наличии недостатков, в результате чего, истец был лишен возможности реализовать свое право на устранение недостатков и иные права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им реальных расходов на устранение брака.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств для возникновения убытков, а именно: вину ответчика по встречному иску в возникновении убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, факт причинения убытков и их размер, в связи с чем, встречные исковые требования признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу N А40-9183/09-37-108.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу N А40-9183/09-37-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова