Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27255/2010

г. Москва

Дело N А40-54155/10-68-424

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27255/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМатСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года, принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-54155/10-68-424

по иску ООО "ТехМатСервис"

к ООО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация"

о взыскании 4 427 189 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Бабкина П.А. по дов. от 22.01.2010 г.

от ответчика: Лебедева А.Г. по дов. от 21.07.2010 г. N 21

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехМатСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" 4.546.801 руб. 72 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 13.10.2008 г. N Д-08/335-10/8, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременную оплату (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-54155/10-68-424 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств сдачи результата работ истцу, поскольку в материалах дела представлены акты приема-передачи документов, подписанный ответчиком и ООО "НЖК-Брянск", для передачи их заказчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ни действующее законодательство, ни договор подряда от 13.10.2008 г. не устанавливают обязанность подрядчика лично уведомить заказчика о готовности работ к приемке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "НЖК-Брянск" являлось компанией по управлению проектом, в силу договора от 28.01.2008 г. N Д-08/45-01/8, в связи с чем, все документация по выполненным работам была передана ему для дальнейшей передачи ответчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством отправки документов от управляющей компании ответчику является соответствующая квитанция DHL, имеющаяся в материалах дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-54155/10-68-424.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства сдачи работ заказчику-ответчику в полном объеме, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N Д-08/335-10/8 от 13.10.08г. на выполнение работ по устройству теплотрассы и отопления на объекте: сборочный цех элементов каркасно-панельного малоэтажного домостроения в п.г.т. Белые Берега Фокинского района г. Брянска. Капитальный ремонт.

В соответствии с п.2.1.1 договора истец (подрядчик) обязан был выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу в установленный срок.

В п. 5.1 договора установлено, что в трехдневный срок с момента письменного уведомления заказчика о завершении работ по настоящему договору и представлению в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик принимает работы путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условиями договора строительного подряда было установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчик должен направлять заказчику.

Указанное условие договора соответствует смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, доказательства направления в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку истца на то, что акты сдачи-приемки работ направлены в адрес ООО "НЖК-Брянск", поскольку договором строительного подряда не предусмотрен такой порядок извещения заказчика о готовности к сдаче работ.

Кроме того, договор на оказание услуг по управлению проектом от 28.01.2008 г. N Д-08/45-01/8, на который ссылается истец, заключен между ответчиком и ООО "НЖК-Брянск" без участия истца-подрядчика.

Из материалов дела видно, что указаний о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО "НЖК-Брянск" от заказчика истцу не поступало.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, довод истца о направлении актов сдачи-приемки в адрес заказчика через другую организацию, являются необоснованными и противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства, регулирующие правоотношения по договорам строительного подряда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком акты сдачи-приемки им не получены ни от истца-подрядчика, ни от ООО "НЖК-Брянск", в связи с чем, 22.06.2010г. заказчиком в адрес истца была направлена претензия о неисполнении условий договора, т.к. проверка фактического объема и качества выполненных работ на объекте показала, что работы выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 договора оплата стоимости работ производится двумя платежами: первый - авансовый платеж 50% от сметной стоимости, и второй платеж - в течение 10 дней по выполнению подрядчиком 100% от сметного объема работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, и доказательства сдачи работ заказчику-ответчику в полном объеме, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для оплаты результатов работ у ответчика отсутствуют, в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни действующее законодательство, ни договор подряда от 13.10.2008 г. не устанавливают обязанность подрядчика лично уведомить заказчика о готовности работ к приемке, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ссылка заявителя на договор на оказание услуг по управлению проектом не может являться допустимым доказательством выполнения истцом работ и подтверждением надлежащей передачи выполненных работ, так как истец не является стороной по данному договору, а в договоре подряда отсутствует ссылка на предоставленное управляющей проектом компании право подписания от имени заказчика актов приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела нет, и ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании акты выполненных работ, которые отражали бы объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-54155/10-68-424.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-54155/10-68-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехМатСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова