Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А40/1269-11 по делу N А40-54155/10-68-424

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Лебедев А.Г. по доверенности N 26 от 21.07.2010

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "ТехМатСервис" на решение от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. на постановление от 23 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "ТехМатСервис" о взыскании 4427189 руб. 56 коп. к ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМатСервис" (далее - ООО "ТехМатСервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" (далее - ООО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" или ответчик) о взыскании 4.546.801 руб. 72 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 13.10.2008 г. N Д-08/335-10/8, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременную оплату (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 9 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства сдачи работ ответчику в полном объеме, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехМатСервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств сдачи работ ответчику в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ни действующее законодательство, ни договор подряда от 13.10.2008 г. не устанавливают обязанность подрядчика лично уведомить заказчика о готовности работ к приемке.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "НЖК-Брянск" являлось компанией по управлению проектом, в силу договора от 28.01.2008 г. N Д-08/45-01/8, в связи с чем, вся документация по выполненным работам была передана ему для дальнейшей передачи ответчику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательством отправки документов от управляющей компании ответчику является соответствующая квитанция DHL, имеющаяся в материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Д-08/335-10/8 от 13.10.08 г. на выполнение работ по устройству теплотрассы и отопления на объекте:

"Сборочный цех элементов каркасно-панельного малоэтажного домостроения в п.г.т. Белые Берега Фокинского района г. Брянска. Капитальный ремонт".

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец (подрядчик) обязан был выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу в установленный срок заказчику.

В п. 5.1 договора установлено, что в трехдневный срок с момента письменного уведомления заказчика о завершении работ по настоящему договору и представлению в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик принимает работы путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что истец не представил доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, доказательства направления в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ также не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что актами сдачи-приемки работ, направленными в адрес ООО "НЖК-Брянск", подтверждается факт выполнения работ, подлежит отклонению как несоответствующий условиям договора и закона, обязывающего передать результаты работ заказчику.

Судом установлено, что указаний о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО "НЖК-Брянск" от заказчика (ответчика) истцу не поступало.

Судом также установлено, что ответчиком акты сдачи-приемки им не получены ни от истца-подрядчика, ни от ООО "НЖК-Брянск", в связи с чем, 22.06.2010 г. заказчиком в адрес истца была направлена претензия о неисполнении условий договора, т.к. проверка фактического объема и качества выполненных работ на объекте показала, что работы выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 договора оплата стоимости работ производится двумя платежами: первый - авансовый платеж 50% от сметной стоимости, и второй платеж

- в течение 10 дней по выполнению подрядчиком 100% от сметного объема работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 746, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что основания для оплаты результатов работ у ответчика отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ни действующее законодательство, ни договор подряда от 13.10.2008 г. не устанавливают обязанность подрядчика лично уведомить заказчика о готовности работ к приемке, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора N Д-08/335-10/8 от 13.10.08 г. и ст. 753 ГК РФ.

Ссылка заявителя на договор N Д-08/45-01/8 от 28.01.08 на оказание услуг по управлению проектом, заключенный между ответчиком и ООО "НЖК-Брянск", не является доказательством выполнения истцом работ и подтверждением надлежащей передачи выполненных работ, так как истец не является стороной по данному договору, а в договоре подряда отсутствует ссылка на предоставленное управляющей проектом компании право подписания от имени заказчика актов приемки выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54155/10-68-424 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.В. Завирюха