Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27286/2010

г. Москва

Дело N А40-55968/10-39-481

22 ноября 2010 г.

N 09АП-27286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНДАСТЛ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г.

по делу N А40-55968/10-39-481, судьи Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "ИНДАСТЛ-ЦЕНТР"

к ООО "Зенит-Теплострой"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенов С.Н. по дов. от 06.08.2010 паспорт 46 06 600871,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНДАСТЛ-ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зенит-Теплострой" о взыскании основного долга по договору поставки N П-13/09 от 12.02.2009г. в сумме 1 060 710 рублей, пени в сумме 3 242 780 руб. 10 копеек по состоянию на 24.05.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зенит-Теплострой" в пользу ООО "ИНДАСТЛ - ЦЕНТР" задолженность в сумме 1 060 710 рублей, пени в сумме 100 000 рублей снизив их размер в порядке ст.333 ГК РФ, а также 44 517 рублей 45 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНДАСТЛ -ЦЕНТР" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Зенит-Теплострой" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Зенит-Теплострой. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-13/09, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу партии Товаров в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять у Поставщика Товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена Товара, порядок расчета, сроки поставки каждой партии подлежат согласованию Сторонами в Спецификациях, оформленных в виде Приложений и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и/или в накладных.

Условиями п.2.4 договора, п.7 спецификацией от 12.02.2009г., от 05.03.2009г., 01.04.2009г. предусмотрено: оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ИНДАСТЛ-ЦЕНТР" выполнило поставку товара в адрес ООО "Зенит-Теплострой", что подтверждается отметками на товарных накладных, представленных в материалы дела, задолженность по оплате составила 1 060 710 рублей.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 060 710 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора, при нарушении условий договора по срокам оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизил до 100 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил пени и взыскал с ООО "Зенит-Теплострой" в пользу ООО "ИНДАСТЛ-ЦЕНТР" сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-55968/10-39-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина