Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КА-А40/849-11 по делу N А40-55968/10-39-481

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С.Н. Семенова (дов. от 17.12.2010 г.);

от ответчика - адвокат Д.Е. Ломакин не допущен к участию в деле, т.к. не представил доверенность,

рассмотрев 21.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНДАСТЛ-Центр" на решение от 06.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Г.Н. Поповой на постановление от 22.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, по иску ООО "ИНДАСТЛ-Центр" о взыскании задолженности и пени к ООО "Зенит-Теплострой", установил:

ООО "Индастл-центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зенит-Теплострой" (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N П-13/09 от 12.02.2009 года в сумме 1 060 710 руб., а также пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 3 242 780 руб. 10 коп.

Решением суда от 06.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года, иск удовлетворен частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в сумме 1 060 710 руб. и пени 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании полной суммы пени и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.02.2009 года заключен договор поставки N П-13/09. Пунктом 2.4 договора, пунктом 7 спецификаций от 12.02.2009 г., от 05.03.2009 г., от 01.04.2009 г. предусмотрено, что оплата товара должна производиться в течение 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

По ряду накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 466 426 руб. Ответчик частично исполнил обязательство по оплате товара, долг составил 1 060 710 руб., которые были взысканы в пользу истца на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Снижая размер процентов с 3 242 780 руб. до 100 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суды сопоставили период начисления пени и возможные последствия неисполнения ответчиком обязательств. Суды установили наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и указали, что пени не должны служить средством обогащения истца.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что возможный убыток от неисполнения ответчиком обязательства значителен. Так, если на восполнение оборотных средств истец возьмет кредит под 16-20% годовых, то "судебный кредит" для должника составит 3,33%, а для истца кредит банка - 20%. Если же у истца не было бы вовсе имущества для получения кредита, то было бы возможно банкротство. Ответчик же продолжает вести хозяйственную деятельность и, скорее всего, с прибылью, давая по договорам займа денежные средства истца под 10-12% годовых. Истец полагает, что суды не имели оснований делать вывод о наличии явной несоразмерностью между пенями и возможными убытками.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сделанных судом. Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив период просрочки, возможные убытки с размером заявленных истцом пеней, пришли к выводу, что имеется явная несоразмерность между пенями и последствиями неисполнения обязательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Из расчета (т. 1 л.д. 50) следует, что пени в сумме 3 826 480,63 руб. начислены на задолженность 1 060 710 руб. за различные периоды. Количество дней просрочки оплаты определенных партий товара составляло от 10 до 296 дней. Следовательно, менее чем за год истец начислил проценты в сумме, втрое превышающей размер долга. Взысканные же судом пени составляют одну десятую часть от размера долга, учитывают конкретные периоды просрочки оплаты отдельных партий товара (10, 13, 24, 29, 32, 34, 62, 71, 89, 207, 209, 134, 232, 248, 296 дней), что отвечает ст. 333 ГК РФ и принципу справедливости.

Кроме того, ни к апелляционной, ни к кассационной жалобе истец не приложил доказательств существования тех обстоятельств, на которые ссылается в жалобе. Так, в деле отсутствуют данные о необходимости восполнения истцом каких-либо оборотных средств в связи с задержкой ответчиком оплаты товара и о стоимости этих средств. Отсутствуют сведения о размере процентов, взимаемых банком при выдаче кредита; о получении ответчиком прибыли от хозяйственной деятельности и о выдаче им займов за счет денежных средств, предназначенных для истца.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов не основаны на законе или не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г. по делу N А40-55968/10-39-481 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

В.Л. Летягина