Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27319/2010

г. Москва

Дело N А40-18849/10-138-153

19 ноября 2010 г.

N 09АП-27319/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародуба Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года

по делу N А40-18849/10-138-153, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску Стародуб Виталия Евгеньевича

к АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн"

при участии в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг", Закрытого акционерного общества "М-Инвест", ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи доли.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Полторацков А.Г. по доверенности от 22.04.2010 б/н; Стародуб В.Е. паспорт серии 4510N 813317;

от ответчика - Лактюнкин А.В. по доверенности от 05.05.2010 б/н;

от третьих лиц: от ООО "ПродТорг" - не явился, извещен; от ЗАО "М-Инвест" - не явился, извещен; от ИФНС России N 19 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Стародуб Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "НЕРЕИДА" N 5-553-А от 29 февраля 2008 года, заключённого между Стародубом Виталием Евгеньевичем и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн", недействительным в силу ничтожности.

При этом, истец указал, что являясь участником ООО "НЕРЕИДА и владея 100% долей уставного капитала общества, спорный договор не заключал и не подписывал, в связи с чем он является ничтожной сделкой.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными в связи с наличием в материалах дела заключения судебной экспертизы, выводы которой подтверждают факт подписания истцом спорного договора.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, сославшись на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы истца являются несостоятельными.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно материалам дела, истец являлся единственным участником, ООО "НЕРЕИДА" (в настоящее время переименовано в ООО "ПродТорг"), владеющим 100% его уставного капитала, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, истец оспаривает договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "НЕРЕИДА" N 5-553-А от 29 февраля 2008 года, заключенный единственным участником общества - Стародубом Виталием Евгеньевичем и АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн".

При этом, истцом указано, что указанный договор переуступки доли от 29.02.2008 с АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн" не подписывал и не заключал, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

При этом, Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом рассматривалось дело N А40-87279/08-19-601 по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Нереида", к участию в котором в качестве третьего лица был привлечён Стародуб В.Е., об обязании предоставить в МИФНС России N 46 по городу Москвы подписанное генеральным директором ООО "Нереида" заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой Правительством Российской Федерации. В заявлении подтвердить, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нереида" - Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорейшн" о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Нереида"; изменения, вносимые в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Нереида"; документ об уплате государственной пошлины.

Из содержания определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А40-87279/08-19-601 следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции от 01 июня 2009 года, Стародуб В.Е, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Нереида" от 29 февраля 2008 года N 5-553-А. о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Перед экспертом было предложено поставить следующие вопросы: кем, Стародубом Виталием Евгеньевичем или иным лицом, выполнена подпись в графе "продавец" в договоре N 5-553-А купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нереида" от 29 февраля 2008 года; кем, Стародубом Виталием Евгеньевичем или иным лицом, выполнена расшифровка подписи "Стародуб В.Е." в графе "продавец" в договоре N 5-553-А купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нереида" от 29 февраля 2008 года.

Указанное ходатайство по делу N А40-87279/08-19-601 было удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем, определением от 02.07.2009 была назначена соответствующая экспертиза, для проведения которой эксперту был предоставлен оригинал спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нереида" от 29 февраля 2008 года.

Согласно выводам заключения эксперта ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы от 30.07.2010 N 2433/06-3, копия которого представлена в материалы настоящего дела. Подпись от имени Стародуба В.Е. и расшифровка подписи - запись "Стародуб В.Е.", расположенные на оборотной стороне договора N 5-553-А купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нереида" от 29.02.2008 в разделе "Подписи сторон" ниже слова "Продавец", выполнены самим Стародубом В.Е.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав результаты указанной судебной экспертизы, проведённой по заявлению истца по настоящему делу и являющейся надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что со стороны истца имелось волеизъявление на заключение с ответчиком спорного договора от 29.02.2008.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В связи с тем, что при составлении спорного договора не были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениям статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для признания её ничтожной.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, истец не заявил каких-либо ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела копии спорного договора, необходимости истребования его оригинала, проведения дополнительной, повторной, почерковедческой или технической экспертиз

Принимая во внимание отсутствие доказательств отсутствия волеизъявления истца на заключение спорного договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Представленные истцом ответ Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов", адресованный адвокату Московской межрегиональной коллегии адвокатов Бариновой И.Е., копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия итога опроса с использованием полиграфа центра детекции лжи "Инстинкт", правомерно отклонены судом первой инстанции как полученные во внесудебном порядке, представленные заинтересованным лицом, ненадлежащие доказательства, не способные служить бесспорным опровержением выводов указанной судебной экспертизы.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания истцом спорного договора, неправомерном допуске к участию в суде первой инстанции представителя ответчика и отсутствии доказательств подписания спорного договора руководителем ответчика на территории Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие совокупности изложенных обстоятельств и не позволяющие прийти к бесспорному выводу о необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции. При этом. о фальсификации подписи руководителя ответчика на спорном договоре истцом не заявлено, место подписания данной сделки со стороны ответчика не имеет существенного значения для настоящего спора о признании сделки недействительной по причине её не подписания истцом.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-18849/10-138-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова