Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/766-11 по делу N А40-18849/10-138-153

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Стародуб В.Е., паспорт; Полторацков А.Г., доверенность от 22.04.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ПродТорг": Ерченко Л.В., доверенность от 24.09.2010 г.; от ИФНС России N 19 по г. Москве: Полянчева Э.В., доверенность N 05-13/006123 от 03.03.2010 г.; от ЗАО "М-Инвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Стародуба Виталия Евгеньевича на решение от 7 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., и на постановление от 19 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., по делу N А40-18849/10-138-153 по иску Стародуба Виталия Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи доли к АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн", третьи лица: ООО "ПродТорг", ЗАО "М-Инвест", ИФНС России N 19 по г. Москве, установил:

Стародуб Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "НЕРЕИДА" N 5-553-А от 29 февраля 2008 года, заключенного между Стародубом Виталием Евгеньевичем и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн", недействительным в силу ничтожности.

При этом истец указал, что являясь участником ООО "НЕРЕИДА" и владея 100% долей уставного капитала общества, спорный договор не заключал и не подписывал, в связи с чем он является ничтожной сделкой.

Решением от 7 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными в связи с наличием в материалах дела заключения судебной экспертизы, выводы которой подтверждают факт подписания истцом спорного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стародуб В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стародуб В.Е. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта подписания истцом договора и о том, что судебным актом по делу N А40-87279/08-19-601 установлена его воля на продажу доли, сделаны с нарушением положений статей 69, 70 АПК РФ и не основаны на представленных в дело доказательствах.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела он был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации копии договора.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый договор с имеющимися реквизитами не мог быть подписан директором АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн" Анабель Жан-Луи, так как согласно сведениям пограничной службы ФСБ России в момент заключения оспариваемого договора Анабель Жан-Луи на территории России не находилась.

Стародуб В.Е. указывает также на то, что ответчик по делу не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений, что выразилось в непредставлении в материалы дела оригинала оспариваемого договора.

Заявителем жалобы в суд кассационной инстанции были представлены уточнения кассационной жалобы, в соответствии с которыми Стародуб В.Е. просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение, поскольку заявителю в момент подачи кассационной жалобы не было известно то обстоятельство, что оригинал оспариваемого договора находится у ответчика, в связи с чем, по мнению истца, суд может назначить проведение экспертизы договора в рамках настоящего процесса.

ЗАО "М-Инвест", АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн", ООО "ПродТорг" были представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить в силе. ЗАО "М-Инвест", АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн", ООО "ПродТорг" указали, что доводы кассационной жалобы являются ошибочными, противоречат закону и не основаны на представленных в дело доказательствах.

АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн" и ЗАО "М-Инвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стародуб В.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПродТорг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся единственным участником, ООО "НЕРЕИДА" (в настоящее время переименовано в ООО "ПродТорг"), владеющим 100% его уставного капитала.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Стародуб В.Е. считает недействительным договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "НЕРЕИДА" N 5-553-А от 29 февраля 2008 года, заключенный единственным участником общества - Стародубом Виталием Евгеньевичем и АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн".

При этом истец указал, что указанный договор переуступки доли от 29.02.2008 г. с АКОО "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн" не подписывал и не заключал, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Вместе с тем Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом рассматривалось дело N А40-87279/08-19-601 по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРЕИДА", к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Стародуб В.Е., об обязании предоставить в МИФНС России N 46 по г. Москве подписанное генеральным директором ООО "НЕРЕИДА" заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; в заявлении подтвердить, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НЕРЕИДА" - Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорейшн" о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "НЕРЕИДА"; изменения, вносимые в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "НЕРЕИДА"; документ об уплате государственной пошлины.

Из содержания определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по делу N А40-87279/08-19-601 следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции от 1 июня 2009 года, Стародуб В.Е., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "НЕРЕИДА" от 29 февраля 2008 года N 5-553-А, о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом было предложено поставить следующие вопросы: кем, Стародубом Виталием Евгеньевичем или иным лицом, выполнена подпись в графе "продавец" в договоре N 5-553-А купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НЕРЕИДА" от 29 февраля 2008 года; кем, Стародубом Виталием Евгеньевичем или иным лицом, выполнена расшифровка подписи "Стародуб В.Е." в графе "продавец" в договоре N 5-553-А купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НЕРЕИДА" от 29 февраля 2008 года.

Указанное ходатайство по делу N А40-87279/08-19-601 было удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем, определением от 2 июля 2009 года была назначена соответствующая экспертиза, для проведения которой эксперту был предоставлен оригинал спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НЕРЕИДА" от 29 февраля 2008 года.

Согласно выводам заключения эксперта ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы от 30.07.2010 г. N 2433/06-3, копия которого представлена в материалы настоящего дела, подпись от имени Стародуба В.Е. и расшифровка подписи - запись "Стародуб В.Е.", расположенные на оборотной стороне договора N 5-553-А купли-продажи доли в уставном капитале "НЕРЕИДА" от 29.02.2008 г. в разделе "Подписи сторон" ниже слова "Продавец", выполнены самим Стародубом В.Е.

Проанализировав результаты указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны истца имелось волеизъявление на заключение с ответчиком спорного договора от 29.02.2008 г.

При этом довод кассационной жалобы о том, что закон не предоставляет права суду давать оценку доказательствам, полученным при рассмотрении другого арбитражного дела, в том числе и заключению эксперта, основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности заявить ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела копии договора, поскольку истец сам представил указанную копию, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, указанная копия договора, вместе с копией заключения эксперта по ней была представлена в дело ответчиком вместе с иными приложениями к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 48-49).

Таким образом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец при рассмотрении дела не заявлял каких-либо ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела копии спорного договора, необходимости истребования его оригинала, проведения дополнительной, повторной, почерковедческой или технической экспертиз.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о фальсификации подписи руководителя ответчика на спорном договоре истцом также не было заявлено, место подписания данной сделки со стороны ответчика не имеет существенного значения для настоящего спора о признании сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по делу не представил в материалы дела оригинал оспариваемого договора, не свидетельствует о его ничтожности и наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Несоответствий выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А40-18849/10-138-153 оставить без изменения, кассационную жалобу Стародуба Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов