Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27323/2010

г. Москва

Дело N А40-48570/10-138-380

24 ноября 2010 г.

N 09АП-27322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Академсервис", ООО "Моноплан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010г.

по делу N А40-48570/10-138-380, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Академсервис", ООО "Моноплан"

к ООО "Интер-Лизинг",

третьи лица: ООО "СК Кармэль", ООО "Главрыба", ООО "Фармакон", ООО "Шарм"

о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Интер-Лизинг" недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Академсервис" - Машинникова Н.О. по доверенности б/н от 01.06.2009;

от ООО "Моноплан" - Машинникова Н.О. по доверенности б/н от 14.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от "СК Кармэль" - не явился, извещен;

от ООО "Главрыба" - не явился, извещен;

от ООО "Фармакон" - не явился, извещен;

от ООО "Шарм" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Моноплан" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер-Лизинг" о признании решения, оформленное протоколом б/н собрания ООО "Интер-Лизинг" от 19 июня 2009 года не участвовать 02 июля 2009 года в общем внеочередном собрании участников ОО "Кругозор" недействительным в полном объеме.

В обо снование исковых требований истцы указали на то, что внеочередное общее собрание ООО "Интер-Лизинг" от 19 июня 2009 года проведено с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в частности, ст.ст. 32,35,36 и 37, поскольку собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО СК "Кармэль", ООО "Главрыба", ООО "Фармакон", ООО "Шарм".

Решением от 30 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указав, что не усматривает нарушение прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд за судебной защитой.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Интер-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, поскольку общее собрание участников ООО "Интер-Лизинг" не созывалось и не проводилось.

ООО "Академсервис" и ООО "Моноплан" не согласившись с принятым по делу решением также обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представители ООО "Академсервис" и ООО "Моноплан" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Интер-Лизинг". Просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Интер-Лизинг", ООО "СК Кармэль", ООО "Главрыба", ООО "Фармакон", ООО "Шарм", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Академсервис" и ООО "Моноплан" являются участниками ООО "Интер-Лизинг" которым в совокупности пренадлежит 17,8 % долей общества.

19 июня 2009 г. состоялось собрание участников ООО "Интер-Лизинг" с повесткой дня: 1. Участие 02.07.2009г. во внеочередном общем собрании участников ООО "Кругозор".; 2. Назначение представителя для участия 02.07.2009г. во внеочередном собрании участников ООО "Кругозор".

Согласно протокола собрания участников ООО "Интер-Лизинг" от 19.06.2009г. на собрании присутствовали: ООО "СК "Кармэль", ООО "Моноплан", ООО "Главрыба", ООО "Фармакон", ООО "Шарм". На котором приняли решение не участвовать 02.07.2009г. в общем внеочередном собрании участников ООО "Кругозор", по второму вопросу голосование не проводилось, решение не принималось так как участники решили не участвовать 02.07.2009г. в общем внеочердном собрании участников ООО "Кругозор".

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Доказательств соблюдения указанного порядка уведомления участников Обществ с ограниченной ответственностью о созыве внеочередного общего собрания общества в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание может быть признано правомочным только в том случае, если в нем приняли участие все участники общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г.) и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г. Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы - ООО "Академсервис" и ООО "Моноплан" доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований, а именно: что истцы - ООО "Академсервис" и ООО "Моноплан", обладающие в совокупности 17.8 % долей в ООО "Интер-Лизинг", о собрании, на котором были приняты обжалуемые в настоящем деле решения, не извещался, на нем не присутствовал, а ответчики в нарушение положений указанной статьи не представили доказательств извещения ООО "Академсервис" и ООО "Моноплан"

Довод апелляционной жалобы ООО "Интер-Лизинг" о том, что отсутсвует сам факт проведения оспариваемого решения откланяется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-48570/10-138-380 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания ООО "Интер-Лизинг", оформленное протоколом б/н от 19.06.2009г. в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков