Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27375/2010

г. Москва

Дело N А40-73567/10-140-366

"29" ноября 2010 г.

N 09АП-27375/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей И.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-73567/10-140-366, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "Систем Руссия"

о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 24.02.2010 г. N 499 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пени по операциям с контрагентом ООО "СК Мастер"; в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по компенсационным расходам ООО "Систем Руссия" на командирование сотрудников, а также в части произведенных доначислений указанных налогов по компенсациям сотрудникам, имеющим разъездной характер работы; в части санкций по НДС за 2006 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федченко Б.Ю. дов. N 1/2010 от 06.04.2010, Байгазина Р.Ф. дов. N б/н от 28.01.2010;

от заинтересованного лица - Катхановой НА. дов. N 02-02/287009 от 24.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.09.2010Арбитражный суд г. Москвы заявленные Общество с ограниченной ответственностью "Систем Руссия" удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 24.02.2010 г. N 499 в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пени по операциям ООО "Систем Руссия" с контрагентом ООО "СК Мастер"; в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по компенсационным расходам ООО "Систем Руссия" на командирование сотрудников, а также в части произведенных доначислений указанных налогов по компенсациям сотрудникам, имеющим разъездной характер работы; в части санкций по НДС за 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Систем Руссия" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Систем Руссия" по результатам которой налоговым органом составлен акт N 425 от 31.12.09г. и, с учетом возражений заявителя от 24.02.2010г., Инспекцией принято оспариваемое решение от 24.02.2010 г. N 499 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Систем Руссия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 435 847 руб.; начислены пени по состоянию на 24.02.2010 г. в размере 90 784 руб.; также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ в сумме 2 179 232 руб.; предложено уплатить штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести уплату налога, пени и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Решением Управления ФНС России от 29.04.2010 г. N 21-19/045756 названное решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности (штрафам) по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с неуплатой налога на прибыль организации и единого социального налога за 2006 г., а также по статье 123 Кодекса в связи с неправомерным перечислением НДФЛ за 2006 г. признано необоснованным, в остальной части решение Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 24.02.2010 г. N 499 оставлено без изменения и вступило в законную силу. ООО "Систем Руссия" оспаривает упомянутое решение Инспекции в части, касающейся доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пени по коммерческим операциям Общества с контрагентом ООО "СК Мастер"; в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по компенсационным расходам Общества на командирование сотрудников, а также в части произведенных доначислений указанных налогов по компенсациям сотрудникам, имеющим разъездной характер работы; в части санкций по НДС за 2006 г. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы в отношении ООО "СК Мастер" содержат недостоверные сведения, - наличие подписи неустановленного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что между Заказчиком - ООО "Систем Технологии" и Подрядчиком - ООО "СК Мастер" заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ N 1 от 27.03.2008 г. (т. 1 л.д. 108-109); N 2 от 20.05.2008 г. (т. 1 л.д. 123-124). Судом первой инстанции установлено, что контрагентом Общества - ООО "СК Мастер" - в полном объеме выполнены строительно-монтажные работы в 2008 году, что подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1 л.д. 113-117, 128-129).

Довод Инспекции о том. что ООО "СК Мастер" не оказывало и не могло оказывать каких-либо услуг в интересах заявителя отклоняется по следующим основаниям.

ООО "СК Мастер" располагает производственными помещениями, расположенные по адресу: Москва, Силикатный проезд, д. 13, в которых и осуществлялись ремонтные работы по спорному договору N 1 от 27.03.2008 г. Данные помещения ООО "СК Мастер" арендует у ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" по договору аренды N Д4-347-08 от 11.03.08 г (т. 1 л.д. 98-108). Практическая целесообразность аренды Обществом указанных помещений и площадки существовала только при условии выполнения ремонта данных объектов, что подтверждается актами приемки-передачи помещения от 11 марта 2008 г. к договору аренды (т. 1 л.д. 106-107). Для целей ремонта помещения и площадки Общество привлекло специализирующуюся на выполнении строительных работ организацию - ООО "СК Мастер" по договору N 1 от 27 марта 2008 г. Сумма контракта по смете на строительно-отделочные работы, а также на основании справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ, счета-фактуры составила 4 063 019 руб., в том числе НДС 619 782, 56 руб., По Договору N 2 от 20 мая 2008 г. на производство строительно-отделочных работ по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 2, Общество понесло расходы в размере 107 195 руб., в том числе НДС 16 351,78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором (т. 1л.д. 123-124), сметой на строительно-отделочные работы (т. 1 л.д. 125-126), справкой о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 127), актом приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 128-129), счетом-фактурой N 18 от 31.10.08 г. (т. 1 л.д. 130). Итого по договору N 1 и договору N 2 расходы Общества на строительно-отделочные работы составили 3 534 079, 66 руб., а также ООО "СК Мастер" был уплачен НДС в общем размере 636 134, 34 руб. На момент заключения Обществом договора у ООО "СК Мастер" имелась Лицензия на строительные работы N ГС-1-99-02-27-0-7722620408-060517-1 от 27 ноября 2007 г.

Положения статьи 252 Кодекса предполагают возможность отнесения на затраты расходы налогоплательщика, которые отвечают признакам экономической оправданности и документальной подтверждённости. В свою очередь положения статьей 171, 172, 169 Кодекса предоставляют налогоплательщику право на проведение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных продавцами товаров (работ, услуг) счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не оспорен факт реального выполнения ООО "СК Мастер" работ в интересах заявителя. Претензий к формальному оформлению первичных документов налоговым органом не заявлено. При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному со взаимоотношениями заявителя с ООО "СК Мастер", является необоснованным.

То обстоятельство, что допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса Пимкин Дмитрий Леонидович отрицал свою причастность к деятельности ООО "СК Мастер", само по себе не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реального оказания ООО "СК Мастер". Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09

Также необоснованным является вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно не включил в доходы физических лиц и не учел при расчёте налоговой базы по налогу на доходы физических лиц выплаты, произведенные сотрудникам организации в возмещение командировочных расходов, а также в возмещение расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников, по следующим основаниям.

Факты направления сотрудников в командировки, а также разъездной характер работы определенных сотрудников подтверждены приказами руководства Общества, представленными заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 1-33). Разъездной статус выполняемых работ установлен в трудовых договорах, заключенных с сотрудниками (т. 3 л.д. 34-41). В Обществе утверждено Положение о командировании сотрудников (т. 3 л.д. 42-52), а также представлены оправдательные документы на понесенные в командировках расходы. Вывод Инспекции в отношении необходимости исчисления НДФЛ с компенсационных выплат основан на том, что у налогоплательщика отсутствовали командировочные удостоверения, подтверждающие место и время нахождения командированных сотрудников, что ведет к обязанности для Общества исчислять и удерживать НДФЛ при выплате сотрудникам установленных законом компенсаций. В данном случае у Общества имеются иные документы, в том числе распоряжения директора о направлении сотрудников в командировки, которые подтверждают местопребывание, период и характер выполненных сотрудниками работ. Кроме того, Обществом ведется журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки (т. 3 л.д. 53). При этом спорные компенсационные выплаты имели целевой характер использования, затраты подтверждены многочисленными первичными документами, указывающими на пребывание сотрудников в командировках.

Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Статьей 165 Кодекса установлено, что при предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Согласно статье 166 Кодекса служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой на основании статьи 167 Трудового кодекса. Согласно положениям статье 168 Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В отношении возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, статьей 168.1 Кодекса для работодателя установлена обязанность по возмещению таких расходов, в том числе суточных и связанных с проездом, наймом жилого помещения, а также иных расходов, произведенных с разрешения или ведома работодателя. При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются на основании локального нормативного акта Общества или согласно положениям трудовых договоров с работниками.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должен учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено в локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета, работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в большем объеме, чем установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, работодатель не может уменьшить свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Размер суточных, установленных в Обществе, Инспекцией не оспаривался. К тому же для целей налога на прибыль организаций Общество учитывало в качестве расходов сумму компенсации только 100 руб. в сутки. Сумма, превышающая 100 руб., не уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о добросовестности Общества. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога, в связи с получением этими лицами средств, необходимых для выполнения служебного поручения, является неправомерным. Инспекция по результатам проверки не доказала возникновения у сотрудников заявителя экономической выгоды, что является необходимым условием налогообложения выплат. Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и пени является необоснованным и неправомерным.

По основанию, связанному, с отсутствием у Общества командировочных удостоверений, Инспекцией было принято решение о включении всех видов компенсационных выплат, осуществленных Обществом в возмещение расходов сотрудников при выполнении ими служебных поручений вне места постоянной работы, в налоговую базу по единому социальному налогу.

Между тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. N 106 не подлежат обложению единым социальным налогом суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения. Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 168 Трудового кодекса, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В данном случае размер компенсационных выплат установлен внутренним (локальным) актом заявителя. Сумма произведенных компенсационных выплат не превышает определенного размера и Инспекцией не оспаривается. Кроме того, часть выплаченных сотрудникам компенсаций не отнесена Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не может признаваться объектом обложения единым социальным налогом также на основании абзаца второго пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-73567/10-140-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова