Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27386/2010

г. Москва

Дело N А40-91383/10-122-499

24 ноября 2010 г.

N 09АП-27386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-91383/10-122-499 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е.

третье лицо: ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева

о признании недействительным постановления N 77/26/14237/2/2010 от 28.04.2010

при участии:

от заявителя: Китаева Н.Н. по дов. от 01.09.2008, удост.N 326;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Левин Е.Н. по дов. от 10.06.2008, паспорт 45 07 136025;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Заявитель, ФСС) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 28.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14238/2/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела СП УФСП по Москве Митрохиной А.Е.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменно. При этом, суд исходил из того, что срок на предъявления к исполнению исполнительного документа заявителем не пропущен, а следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева (далее- предприятие) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что до повторного предъявления в службу судебных приставов постановление ФСС исполнительным документов не являлось. Заявитель пропустил установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Судом же при рассмотрении спора неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующем законодательством и не нарушает прав заявителя. Полагает, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 28.04.2010 за N 77/26/14238/2/2010 судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов по Москве Митрохина А.Е. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- постановления Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социальною страхования Российской Федерации от 27.12.2005 N 168/2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ФГУП "Воронежский механический завод" в размере 3 047 976 руб. Отказ мотивирован тем, что взыскателем пропущен шестимесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч.6 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции коллегия исходит, в том числе из следующего.

Порядок принудительного взыскания страховщиком со страхователя недоимки и пеней установлен в п.6 ст.22.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 27.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.6 ст.22.1 Закона N 125-ФЗ взыскание недоимки и пеней со страхователя- юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя- юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя- юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п.п.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что на момент вынесения спорного постановления судебному приставу- исполнителю было представлено как постановление о взыскании недоимки N 168/2, так и инкассовое поручение N 1001, с отметками банка о невозможности его исполнения, то есть надлежащий исполнительный документ.

Таким образом довод третьего лица об обратном не основан на материалах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию не может быть признан состоятельным.

Согласно п.6 ст.21 Федерального закона от 2.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

При этом, в силу п.п.1 п.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п.3 этой же статьи Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт длительного нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа, а также факт возвращения постановления N 168/2 Заявителю лишь 16.10.2009, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению (05.03.2010) не пропущен, а следовательно у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-91383/10-122-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Левину Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им.М.В. Хруничева в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек- ордеру от 08.10.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко