Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6301/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей С.Б. Никифорова и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ул. Новозаводская, д. 18, г. Москва, 121087; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-91383/10-122-499, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 по тому же делу.

Суд установил: Государственное учреждение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - пристав) от 28.04.2010 года N 77\26\14238\2\2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 постановление пристава признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2011 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, пристав обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление фонда о взыскании недоимки и пени второй раз предъявлено к исполнению по истечении шестимесячного срока, установленного положениями подпункта 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Пунктом 6 статьи 22.1. Федерального закона Российской Федерации N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

Согласно подпункта 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные документы могут быть предъявлены судебному приставу в течение шести месяцев со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю.

Как следует из содержания судебных актов, первоначально фонд в установленный законом срок предъявил для исполнения постановление от 27.12.2005 N 168/2 о взыскании с предприятия недоимки по страховым взносам и пени, не приложив к нему соответствующие инкассовые поручения. Пристав не возвратил этот документ, не указал на необходимость представления отметок банка, а принял документ и возбудил исполнительное производство, которое велось несколько лет до вынесения другим приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В результате фонд по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно предоставить приставу инкассовое поручение с отметкой банка о неисполнении взыскания.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций, поддержал вывод суда первой и суда апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также суды учли, что Фонд до вынесения постановления принял меры к принудительному взысканию задолженности через банк; располагал инкассовыми поручениями с отметками банка о невозможности взыскания, но не приложил их к постановлению; постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое при первом обращении фонда, не отменено.

Все доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что взыскатель в сложившейся ситуации не может быть лишен права на обращение за взысканием к судебному приставу, вследствие чего отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права, носящих фундаментальный характер или являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-91383/10-122-499 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

С.Б. Никифоров И.В. Панова