Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27776/2010

город Москва

26 ноября 2010 года

Дело N А40-29771/10-86-165

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева A.M., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Valnery Trading Ltd.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010г.

по делу N А40-29771/10-86-165, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску ЗАО "Русский сахар"

к ОАО "МДМ Банк"

о признании договоров незаключенными

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Русский сахар" - не явился, извещен;

от ОАО "МДМ Банк" - не явился, извещен;

от Valnery Trading Ltd. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русский сахар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "МДМ Банк" с иском о признании незаключенными взаимосвязанные договоры поручительства, заключенные между ЗАО "Русский сахар" и "МДМ Банк" в обеспечение кредитных обязательств ОАО Инвестиционная компания "Новый город".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 362,432, п.2 ст.434 ГК РФ, абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности" и мотивированы тем, что подпись в договорах поручительства генерального директора ЗАО "Русский сахар" Шатобы В.Ф. подделана, на что указывает Шатоба В.Ф., указанные договоры не исполнялись и у заявителя они отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-29771/10-86-165 исковые требования удовлетворены.

В порядке ст.42 АПК РФ с апелляционной жалобой обратилось Valnery Trading Ltd, полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель обосновывает свои доводы том, что ответчик уступил заявителю по договорам цессии права требования к ЗАО "Русский сахар" по оспариваемым договорам поручительства.

Ввиду неявки в суд представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для пересмотра судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.092009 г. по делу N А56-57045/2008 ЗАО "Русский сахар" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

15 декабря 2009 года конкурсным управляющим Соломатиным В.И. было получено требование ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский сахар" задолженности в размере 1 425 095 858,13 руб.

В обоснование части заявленных требований Ответчик ссылается на договоры поручительства от 22.07.2008г. N 18.Д05/08.962/8, N 18.Д05/08.1024/8, якобы заключенные между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Русский сахар" в обеспечение кредитных обязательств ОАО "Инвестиционная компания Новый город".

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся материалам, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Обращаясь с апелляционной жалобой о пересмотре судебного акта, заявитель указывает на то, что между ним и ответчиком заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ответчик уступил заявителю права требования к истцу по оспариваемым договорам поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных заявителем договоров уступки прав требования N 74.Д05/09.889, N 74.Д05/09.915, уступаемые права переходят к цессионарию в дату подписания договоров в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договоров (п.4 договоров).

Поскольку представленные договоры уступки прав требования не содержат даты их подписания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступаемые права не перешли к цессионарию, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты права заявителя является не обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49,150,184,185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Valnery Trading Ltd на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-29771/10-86-165

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков