Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27761/2010

г. Москва

Дело N А40-144598/09-5-959

"24" ноября 2010 г.

N 09АП-27761/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорРемонтСтройУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г.

по делу N А40-144598/09-5-959, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым

по иску ГСК "РАМЕНКИ-2"

к ООО "ДорРемонтСтройУ"

3-й лица: 1) Правительство Москвы, 2) ЗАО "Хорошевское Дорожное Управление", 3) ООО "АРС-проект"

о расторжении договора генерального подряда N 1-0305 от 10.03.2005г. и обязании ответчика передать техническую документацию.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трофимова Л.И.;

от Тетериной Е.Н.: по дов. Щербак О.В. по дов. от 24.09.2010г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.10.2010 года встречное исковое заявление возвращено ООО "ДорРемонтСтройУ".

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Считает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, а потому оба иска должны быть рассмотрены при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что исковые требования по встречному иску были уточнены в судебном заседании 04.10.2010 года, истец по встречному иску просит только признать Договор генерального подряда N 1-0305 от 10.03.2005 года.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что уточнения к иску ответчиком не заявлялись, что предмет встречного иска не связан с предметом заявленного.

3-и лица отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск - ГСК "РАМЕНКИ-2" заявлен к ООО "ДорРемонтСтройУ", о расторжении договора генерального подряда N 1-0305 от 10.03.2005 года.

Встречный иск заявлен с требованиями: отказать гаражно-строительному кооперативу "Раменки-2" в расторжении договора генерального подряда N 1-0305 от 10.03.2005 года, признать Договор генерального подряда N 1-0305 от 10.03.2005 года со стороны исполненным, Признать построенное здание гаража-стоянки на 450 машино-мест по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 35 введенным в эксплуатацию.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2010 года уточнения к иску в порядке ст. 49 АПК РФ судом не принимались.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод ответчика о том, что судом указанные уточнения не занесены в протокол судебного заседания, отклоняются, т.к. замечания на протокол не приносились.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. по делу N А40-144598/09-5-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорРемонтСтройУ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк