Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27567/2010

г. Москва

Дело N А40-57516/10-99-296

26 ноября 2010 г.

N 09АП-27567/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-57516/10-99-296, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ОАО "СГ-транс"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ляхова P.M. дов. N 234 от 08.12.2009,Борисова Б.Я. дов. N 003 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Крамзина А.А. дов. N 03-11/10-8 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ-транс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.03.2010 N 12-22/29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права; заявителем нарушены положения п.2 ст.173 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на то, что общество правомерно в 3 квартале 2009 г. собрало и подало в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ и правомерно включило в указанную декларацию объем реализации по ставке 0 % по отгрузкам 2004 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2004-2006 г.г. общество оказывало ЗАО "ПО "Спеццистерны" транспортные услуги по договору от 29.12.2003 N 01 /074/04-СЦ. 1990 путем предоставления собственных железнодорожных цистерн для перевозки грузов (сжиженного газа) по территории Российской Федерации и на экспорт, применяя при расчетах ставку НДС 18 процентов. ЗАО "ПО "Спеццистерны" оказывало транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке грузов своим клиентам, находящимся за пределами Российской Федерации, в цистернах, принадлежащих заявителю, и при этом применяло при расчетах с контрагентами ставку НДС 0 процентов.

В марте 2007 г. ЗАО ПО "Спеццистерны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения (НДС, уплаченного по ставке 18 процентов в январе 2004 г. - ноябре 2006 г.) в сумме 97 098 600,84 руб. Причиной обращения ЗАО "ПО "Спеццистерны" в суд с данным иском к обществу послужило решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 28.12.2007 N 57-11/23699 по результатам выездной налоговой проверке за 2004 - 2005 г.г., в котором налоговый орган указал на несоответствие счетов-фактур общества требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса и предложил ЗАО "ПО "Спеццистерны" уплатить в федеральный бюджет не полностью уплаченный (ранее возмещенный) НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 по делу N А40-14787/07-65-161, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 09АП-13188/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество фактически не оказывало каких-либо транспортных услуг, а лишь предоставляло ЗАО ПО "Спеццистерны" во временное пользование за плату собственные вагоны для перевозки грузов на экспорт, а в связи с этим законной ставкой НДС является ставка 18 процентов, которая применялась обществом (п. 3 ст. 164 Кодекса).

Учитывая, что в 2008 г. имелись вступившие в законную силу судебные акты с выводами о том, что услуги общества являются арендными, а правильной ставкой НДС - ставка 18 процентов, у заявителя не было оснований осуществлять сбор документов, подтверждающих ставку 0 процентов, и уточнять налоговую декларацию за 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2008 N КГ-А40/3674-08 отменил состоявшиеся по делу N А40-14787/07-65-161 судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 иск ЗАО ПО "Спеццистерны" к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 098 600,84 руб. (НДС, уплаченного по ставке 18 процентов в 2004 - 2006г.г.) удовлетворен. Как установлено судом, правильной ставкой НДС является ставка 0 процентов, а ставка 18 процентов не соответствовала п.п. 2 п. 1 ст.164 НК РФ.

Общество подало в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 г., заявив к вычету 25 397 334 руб. - сумму НДС, ранее исчисленную по операциям реализации транспортных услуг в 2004 году, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных обществом документов инспекцией принято оспариваемое решение N 12-22/29 от 15.03.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 146 134 руб. ( л.д. 28, т.1)

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.04.2010 N 21-19/042770 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. Решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налоговая декларация подана обществом 20.10.2009, т.е. по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (2004 год), в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса сумма налога возмещению не подлежит. Сумма 141 096 300 руб., относящаяся к операциям 2004 г. по реализации услуг по ставке НДС 0 процентов включена в состав налоговой базы раздел 5 стр. 020 декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. необоснованно и подлежит налогообложению в соответствии со ст. 164 Кодекса налоговой ставкой 18 процентов.

По мнению инспекции, сумма налога на добавленную стоимость 25 397 334 руб. (141 096 300 руб. х 18процентов), ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена.

Анализ строки 10 гр. 6 раздела 5 декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. показал, что сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению 6 786 268 руб. включает в себя сумму 6 251 200 руб. входной НДС, относящийся к отгрузкам 2004 г. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, и не подлежащая возмещению составляет 19 146 134 руб. (25 397 334 руб. - 6 251 200 руб.).

Инспекция указывает на то, что общество в нарушение ст.ст. 54 и 81 Кодекса, согласно которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за соответствующие периоды 2004 года, а подало декларацию за 3 квартал 2009 года.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 171 и п. 3 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса. Вычеты сумм налога производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом Кодексом не установлен предельный срок для сбора пакета документов.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, общество отразило в декларации объем реализации по ставке 0 процентов за пределами трехлетнего срока с момента выполнения работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, поскольку оно узнало, что надлежащей применению ставкой НДС является ставка 0 процентов, а, следовательно, и о том, что излишне уплатило в бюджет в 2004 г. НДС по ставке 18 процентов только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-14787/07-65-161.

В связи с изменениями судебной правоприменительной практики в 2008 - 2009 г.г. в отношении налогообложения транспортных услуг, пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, общество собрало и подало в налоговый орган в 3 квартале 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Довод апелляционной жалобы инспекции о пропуске налогоплательщиком 3-х летнего срока отклоняется, поскольку общество узнало о необходимости применять ставку НДС 0% только 20.04.2009 г., после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-14787/07-65-161 о взыскании неосновательного обогащения (НДС).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при взыскании с ОАО "СГ-транс" неосновательного обогащения за 2004 г. суд исчислил срок исковой давности не с момента оплаты денежных средств, а с даты вынесения в 2007 г. решения налогового органа по выездной проверке ЗАО "ПО "Спеццистерны".

Довод заинтересованного лица о том, что общество должно было представить уточненною налоговую декларацию по налоговой ставке 0% в период совершения операции, а не в период вступления в законную силу решения суда был рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку исходя из норм НК РФ, единственным условием обоснованности применения налоговой ставки 0% является предоставление в налоговый орган пакета документов, соответствующего требованиям ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Поскольку изменение ставки по НДС с 18% на 0% не приводит к занижению суммы налога, подача уточненной налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогоплательщика.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному спору между теми же лицами за предыдущий налоговый период - 2 квартал 2009 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-28719/10-129-118, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. N 09АП-16728/2010-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 г. N КА-А40/13190-10 признано недействительным решение МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 22.12.2009 г. N 12-22/288, в котором были изложены аналогичные основания для отказа в возмещении налога, исчисленного и уплаченного в бюджет в 2005 г. по налоговой ставке 18%.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба МИФНС России N 48 по г. Москве не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-57516/10-99-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько