Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27591/2010

г. Москва

Дело N А40-55669/10-85-438

N 09АП-27591/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Столичные аптеки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" сентября 2010 года, принятое судьей Денискиной Е.Г.

по делу N А40-55669/10-85-438

по иску ГУП г.Москвы "Столичные аптеки"

к ООО "Фити Медицина",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества г.Москвы,

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов А.В. по доверенности от 22.11.2010г.;

от ответчика: Алимов А.В. по доверенности от 15.11.2010г.; единоличный исполнительный орган Казарян А.С. на основании решения от 11.12.2003г.;

от третьего лица: Красильников Д.И. по доверенности от 23.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2010г. ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фити Медицина", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества г.Москвы, о:

- расторжении Договора аренды от 09.11.2004г. N 04-727/04;

- выселении Ответчика из являющихся объектом аренды помещений общей площадью 93кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д. 20А, и обязании передать их Истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "01" сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано (Т. 2, л.д. 37-39).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 2-5), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа в истребовании имущества, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности Истцом обстоятельства нахождения истребуемых помещений во владении Ответчика, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств, а также необоснованном возложении на Истца бремени доказывания данного обстоятельства при том, что Ответчик по прекращении обязательств из Договора аренды в нарушение принятого на себя обязательства не обеспечил составление совместно с арендодателем акта приема-передачи объекта аренды и передачу арендодателю ключей от являющихся объектом аренды помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на основании Договора N 0-1169 от 15.08.2000г. город Москва в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент имущества г.Москвы, передал в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" здание по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д. 20А.

На основании Договора от 09.11.2004г. N 04-727/04 ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" с согласия Департамента имущества г.Москвы, предоставило в аренду ООО "Фити Медицина" на срок по 26.09.2005г. помещения общей площадью 93кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д. 20А.

После истечения срока Договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что 20.05.2009г. арендодатель вручил арендатору в лице единоличного исполнительного органа письменное уведомление об отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ (Т. 1, л.д. 13).

Оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий, - судом не установлено.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, т.е. 21.05.2009г. (с учетом требований ст.ст. 191, 192 ГК РФ).

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Истец утверждает, что соответствующая обязанность арендатором выполнена не была, поскольку в соответствии с п. 5.5.6. Договора аренды возврат арендатором арендодателю объекта аренды производится по акту приема-передачи, тогда как арендатор обстоятельство возврата арендодателю объекта аренды подписанным обеими сторонами актом не удостоверил, и поскольку двери, ведущие в являющиеся объектом аренды помещения, закрыты на запирающее устройство, ключи от которого находится у Ответчика, Истцу не переданы, в связи с чем Истец лишен владения указанными помещениями.

Ответчик утверждает, что он в середине сентября 2009 года вернул Истцу являющиеся объектом аренды помещения тем, что фактически освободил их от своих работников и своего имущества; Ответчик признает, что когда он выехал из являющихся объектом аренды помещений, он действительно запер ключом запирающее устройство двери, ведущей в указанные помещения, а ключ Истцу не передал, однако указывает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Ответчик утратил возможность передать Истцу ключ по причине его потери.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истребуемые помещения во владении Ответчика не находились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что двери, ведущие в являющиеся объектом аренды помещения, закрыты на запирающее устройство, ключи от которого у Истца отсутствуют, не свидетельствует:

- ни о том, что Ответчик осуществляет владение соответствующими помещениями, т.е. осуществляет фактическое господство в отношении истребуемых помещений, имеет свободный доступ к истребуемым помещениям;

- ни о том, что Истец лишен владения соответствующими помещениями;

- ни о том, что получить свободный доступ к истребуемым помещениям Истец может посредством предъявления иска о выселении Ответчика из указанных помещений.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных судам первой и апелляционной инстанций, следует, что:

- на момент рассмотрения спора судом первой инстанцией непосредственного доступа в являющиеся объектом аренды помещения с улицы не имеется, а именно: пройти в являющиеся объектом аренды помещения возможно только через находящиеся в хозяйственном ведении Истца и в фактическом владении Истца помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д. 20А;

- на момент рассмотрения спора судом первой инстанцией работники Ответчика или привлеченные им лица являющиеся объектом аренды помещения покинули.

Отсутствие у Истца возможности отпереть ключом запирающее устройство двери, ведущей в арендуемые помещения, не свидетельствует об утрате Истцом владения, учитывая, что:

- у Истца не имеется препятствий фактического характера восстановить свободный доступ к являющимся объектом аренды помещениям посредством вскрытия соответствующих помещений (взломав запирающие устройство двери или саму дверь), - поскольку, что не оспаривается Истцом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции работники Ответчика или привлеченные им лица в указанных помещениях/ при подходе к указанным помещениям не располагались, указанные помещения не охраняли, свободному допуску к указанным помещениям своим физическим присутствием не препятствовали;

- у Истца не имеется препятствий юридического характера восстановить свободный доступ к являющимся объектом аренды помещениям посредством вскрытия соответствующих помещений (взломав запирающие устройство двери или саму дверь), - поскольку Истец осуществляет законное владение указанными помещениями (на основании права хозяйственного ведения), и поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции иных владельцев указанных помещений, как законных (на основании действующего соглашения с собственником или с Истцом о передаче правомочия владеть указанными помещениями), так и незаконных, не имелось.

Являющийся предметом настоящего дела спор связан не с лишением владения, поскольку по прекращении обязательств из Договор аренды Ответчик вернул Истцу объект аренды (в том смысле, что Ответчик прекратил владение объектом аренды, в силу чего Истец восстановил свое положение лица, осуществляющего фактическое господство соответствующим объектом), а с тем, что в нарушение ст. 622 ГК РФ арендатор вернул арендодателю объект аренды не в том состоянии, в котором он его получил (т.е. вместе с ключом от запирающего устройства входной двери).

Тогда как заявленные Истцом требования о выселении из помещений и обязаним передать помещения в освобожденном виде по существу представляют собой применение предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты, который предоставляется для защиты прав, нарушенных лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обеспечения судом доступа Истца к истребуемым помещениям заявленным им способом, а именно: посредством выселения Ответчика из указанных помещений и обязании передать помещения Истцу в освобожденном виде.

Довод Истца о том, что самозащита его гражданских прав (нарушенных тем, что Ответчик не возвратил ему являющиеся объектом аренды помещения с отпертым запирающим устройством двери, ведущей в соответствующие помещения), посредством осуществления Истцом вскрытия являющихся объектом аренды помещений, повлечет для него убытки в виде затрат, которые Истцу необходимо будет произвести для ремонта взломанных запирающего устройства двери или самой двери, а также может повлечь для него убытки в виде затрат, которые Истцу возможно придется произвести для осуществления охраны имущества Ответчика, которое может быть обнаружено в являющихся объектом аренды помещениях при их вскрытии, - судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что самозащита гражданских прав сопряжена с необходимостью для лица, решившегося воспользоваться таким способом защиты, понести определенные расходы, - не препятствует ему обратиться к ответственному за нарушение его прав лицу, т.е. ответственному за соответствующие убытки, с требованием об их возмещении, но в любом случае не наделяет лицо, не лишенное владения, воспользоваться владельческим способом защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" сентября 2010 года по делу N А40-55669/10-85-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова