Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27603/2010

г. Москва

Дело N А40-33331/10-141-286

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27603/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 года

по делу N А40-33331/10-141-286, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ОАО "ПРП"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1.950.664 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Еремина Т.А., паспорт N 4509 248240, по доверенности N 1310а от 10.09.2010 г., Федоровская А.С., паспорт N 7603 87118 от 24.06.2003 года по доверенности N 1325а от 10.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1.950.664 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-33331/10-141-286 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.374.331 рубль 81 копейка.

ОАО "ПРП" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 32.506 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятию по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что чужими денежными средствами он не пользовался, неосновательного обогащения не получал, в силу чего отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 904/10 от 08.06.2010 г., Министерство обороны Российской Федерации отметило, что период, за который начислены проценты, судом первой инстанции установлен неверно,

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Постоянно действующего Третейского суда при Федеральном государственном унитарном предприятии "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" от 12 июля 2007 года с Министерства обороны Российской Федерации было взыскано в пользу ФГУП "ПРП МО РФ" (правопредшественника истца) 25.854.075,82 руб. (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3244/08-63-52 от 03.03.2008г. удовлетворено заявление ОАО "ПРП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на сумму 25.854.075,82 руб. ( л.д. 11).

13 марта 2008 года Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист N 668346 (л.д. 12).

Платежным поручением N 241 от 15.10.2008 г. денежные средства в размере 14.061.658,47 руб. были перечислены истцу (л.д.7).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 г. по 15.10.2008 г. в сумме 1.950.664 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что просрочка уплаты долга произошла в связи с отсутствием денежных средств, не может быть принят во внимания и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности исполнения денежного обязательства, установленного решением третейского суда.

Не может быть принята ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 904/10 от 08.06.2010 г., поскольку указанное Постановление вынесено по делу о взыскании убытков, которые должны были быть возмещены истцу ответчиком согласно решению арбитража.

В настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда московского округа от 1 ноября 2010 года N КГ-А40/11528-10 по делу N А40-33240/10-69-295 по иску ОАО "ПРП" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.374.331,81 руб., обоснованно приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г., суд снизил размер процентов, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующую на момент рассмотрения спора и принятия соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-33331/10-141-286.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-33331/10-141-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов