Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-29093/2010

г. Москва

Дело N А40- 108156/10-158-613

17 ноября 2010 г.

N 09АП-29093/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвелт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010

по делу N А40- 108156/10-158-613, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран - Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Комплексснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелт",

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лика Сервис",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран - Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексснаб" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелт" (далее - Ответчик 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 12.10.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, Ответчик 1 указан в исковом заявлении ошибочно, единственным ответчиком по делу является Ответчик 2, соответственно, данное дело должно рассматриваться по месту его нахождения - в Арбитражном суде Калининградской области. Ошибочность привлечения к участию в деле Ответчика 1 подтвердил истец в судебном заседании первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 12.10.2010 не имеется.

В соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об изъятии у Ответчика 1 движимого имущества и передаче его истцу.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу положений частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основное требование предъявлено к ответчику, находящемуся в городе Москве, имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, также находится в Москве. Из протокола предварительного судебного заседания от 12.10.2010 следует, что истец возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, не указывал на ошибочность своего требования к Ответчику 1, представлял доказательства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 35, 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40- 108156/10-158-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвелт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов