Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1655/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансвелт", г.Калининград о пересмотре в порядке надзора определения от 12.10.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-108156/10-158-613 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран - Сервис" к закрытому акционерному обществу "Комплексснаб", г.Москва и обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелт", г.Калининград об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

ООО "Трансвелт" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 12.10.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд, руководствовался пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд установил, что основное требование предъявлено к ответчику, находящемуся в городе Москве, имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, также находится в Москве. Из протокола предварительного судебного заседания от 12.10.2010 следует, что истец возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, не указывал на ошибочность своего требования к первому ответчику.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-108156/10-158-613 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.10.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

А.А.Маковская Г.Г.Попова