Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27745/2010

г. Москва

Дело N А40-56982/10-49-492

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27745/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Видеофон МВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по делу N А40-56982/10-49-492

по иску ЗАО "Видеофон МВ"

к Управлению информатизации г. Москвы

о взыскании 26 913 177 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Смирнова И.Н. по дов. от 16.07.2010 г. N 36

от ответчика: Гребенщиковой А.Г. по дов. 26.11.2010 г. N 64-08-63/10

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Видеофон МВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Управления информатизации г. Москвы 26.913.177 руб. 57 коп. долга.

Требования основаны на том, что по итогам открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города на территории административных округов г. Москвы истец был выбран победителем. Государственный контракт с ним заключен не был, однако истец оказывал услуги ответчику, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-56982/10-49-492 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что решение вынесено на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих представленных истцом письменным доказательством, а также с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, поскольку истцу как победителю открытого аукциона, ответчик направил на подписание экземпляры госконтрактов, которые истцом подписаны и направлены обратно ответчику, то есть имело место акцепт истцом оферты ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии доказательств возникновения обязательств между сторонами по выполнению условий государственных контрактов и обязанности оплаты ответчиком фактически выполненных работ, не основан на законе и не вытекает как из реальных обстоятельств, так из материалов дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельства, что между сторонами уже давно сложились правоотношения и имеется вступившее в законную силу по аналогичным спорам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Истец не возражал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и произвел процессуальную замену ответчика на его правопреемника - Комитета информационных технологий города Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-56982/10-49-492.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающих факт заключения сторонами государственного контракта в порядке ст. 432 ГК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающих факт возникновения обязательств по приемки таких услуг и обязательств по их оплате у ответчика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории административных округов г. Москвы, что подтверждается протоколом N 12-0183370-09-1 победителем был признан истец.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2009 года ответчиком в адрес ЗАО "Видеофон MB" были направлены для подписания государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи СОБГ на территории Западного административного округа г, Москвы и государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи СОБГ на территории Южного административного округа г. Москвы, что подтверждается сопроводительными письмами N 64-03-724/09 и N 64-03-725/09 от 24.12.09 г.

Согласно заявлению истца оба государственных контракта были подписаны генеральным директором и 30 декабря 2009 года с сопроводительными письмами N 1579 и N 1580 два экземпляра государственного контракта были направлены ответчику.

Из материалов дела видно, что ответчик от подписания государственного контракта отказался, письмам от 10.02.10 года были возвращены банковские гарантии и сообщено о том, что результат открытого аукциона с реестровым N торгов 12-0183370-09 отменен.

Однако, истец считает, что услуги были им оказаны в полном объеме, акты с расчетами направлены в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом. 2. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного контракта предусмотрен порядок его заключения путем направления проекта государственного и его подписания в сроки, установленные данной статьей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что направление им оферты ответчику и ее акцепт свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, так как для государственного контракта предусмотрена форма его заключения путем составления одного документа подписанного сторонами.

Ст. 9 Федерального закона 94-ФЗ в п.4 предусматривает, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта.

В п. 4.1 установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения... Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами государственного контракта в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств по приемки таких услуг и обязательств по их оплате у ответчика на основании ст. 307 ГК РФ, 72, 161 БК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованны вывод о том, что у истца отсутствуют основания для оплаты стоимости таких услуг, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика Управлению информатизации г. Москвы на его правопреемника - Комитета информационных технологий города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-56982/10-49-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Видеофон МВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк