Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/1300-11 по делу N А40-56982/10-49-492

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2011 г/

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов И.Н., доверенность от 16.07.2010 г.,

от ответчика - Гребенщикова А.Г., доверенность от 12.01.2011 г.,

рассмотрев "3" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Видеофон МВ" на решение от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Марченковой Н.В. на постановление от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ЗАО "Видеофон МВ" к Управлению информатизации города Москвы о взыскании 26913177 руб. 57 коп., установил:

ЗАО "Видеофон МВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Управления информатизации г. Москвы задолженности в размере 26913177 руб. 57 коп.

Решением от 16 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео (теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории административных округов г. Москвы, победителем был признан истец.

24 декабря 2009 года ответчиком в адрес истца были направлены для подписания государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи СОБГ на территории Западного административного округа г. Москвы и государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи СОБГ на территории Южного административного округа г. Москвы, что подтверждается сопроводительными письмами N 64-03-724/09 и N 64-03-725/09 от 24.12.09 г.

30 декабря 2009 года подписанные истцом контракты сопроводительными письмами N 1579 и N 1580 были направлены ответчику.

10.02.2010 года ответчик от подписания государственного контракта отказался и сообщил о том, что результат открытого аукциона с реестровым N торгов 12-0183370-09 отменен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что услуги, обусловленные контрактом, были им оказаны ответчику в полном объеме, акты с расчетами направлены в адрес ответчика. Ответчиком услуги приняты но не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что контракт в установленной форме сторонами не заключен. По мнению судов, факт возникновения обязательств по приемки оказанных истцом услуг и обязательств по их оплате у ответчика не установлен.

Однако, придя к таким выводам, суды не дали оценки условиям аукциона от 21.12.2009 г., не установили срок государственного контракта. Не выяснили когда контракт должен был быть подписан ответчиком и почему в течении длительного срока не подписывался.

Судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам оказания услуг и их принятию ответчиком.

Не выяснено предпринимал ли ответчик действия к тому, что бы истец не приступал к исполнению контракта, не выяснялись действительные отношения сторон в спорный период.

Доводы истца о том, что с 1 января 2010 года он принял оборудование и приступил к исполнению контракта с фактического одобрения ответчика, а ответчик оказанные услуги принимал, остались неисследованным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежат отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, установить действительные отношения сторон в спорный период, по приемки услуг и обязательств по их оплате у ответчика, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56982/10-49-492 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев

А.Л. Новоселов