Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27855/2010

Город Москва

01.12.2010 г.

N А40-80373/10-35-403

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-80373/10-35-403, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Зеленый Коридор" (ООО "ТК Зеленый Коридор")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.02.2009 N 15-05/66 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Бакулиной О.Г. по дов. N 05-24/017744 от 23.04.2010

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Зеленый Коридор" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения N 15-05/66, вступившего в силу 22.04.2010., в части доначисления обществу налога на прибыль по итогам 2007 года в размере 319 150 руб.; пункта 1 резолютивной части решения N 15-05/66, вступившего в силу 22.04.2010 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 63 830 руб. (319 150 руб. х 20 % = 63 830 руб.); пункта 2 резолютивной части решения N 15-05/66, вступившего в силу 22.04.2010., в части начисления обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по итогам 2007 года в сумме 39 715 руб. (319 150 руб. х 0,034 % х 366 дней = 39 715 руб.). Кроме того, общество просит взыскать с инспекции расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены за исключением взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и третье лицо не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и, с учетом мнения заинтересованного лица, удовлетворены.

Поскольку заявитель и третье лицо о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также с учетом удовлетворенных ходатайств, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 21.10.2009 по 30.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом N 18-05/365 от 31.12.2009.

На указанный акт обществом поданы возражения, в которых выразило несогласие с доначислением налога на прибыль за 2006 года в размере 426 228 руб.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки инспекцией вынесено решение N 15-05/66 от 19 февраля 2009, согласно которому занижение обществом налога на прибыль составило - в 2006 году - 0 руб.; в 2007 году - 470 847 руб.

Кроме того, указанным решением общество за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2007-2008 г.г. привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 120 772 руб. и ему начислены пени в сумме 124 334 руб.

Данное решение было обжаловано в УФНС России по г.Москве, письмом от 22.04.2010. N 21-19/042779 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что общество неправомерно отнесло на расходы в 2007 году сумму амортизации (147 799 руб.) грузового автомобиля DAF-95XF430 и не включило в состав доходов выручку от реализации в 2007 году указанной автомашины (1 227 591 руб.), поскольку, по мнению инспекции, у общества отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции по приобретению автомобиля, т.к. документы о продаже обществу данного транспортного средства от имени продавца ООО "Профинжиниринг" подписало неустановленное лицо.

Исходя из этого, инспекция полагает, что действия общества являются недобросовестными и направлены на занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет и получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие спорные расходы - договор купли-продажи, акт сдачи-приемки автомобиля, подписанный Адамовой Е.А., доверенность на имя Адамовой Е.А.

При этом претензий к порядку начисления амортизации и учету операции по реализации автомашины инспекция не предъявила.

Факты приобретения автомашины, ее получения, оплаты, постановке на учет в органы ГИБДД и последующей эксплуатации в целях оказания транспортных услуг и получения прибыли, ее последующей реализации, снятия с учета в органах ГИБДД и получения в счет нее соответствующей оплаты свидетельствуют о реальности сделки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя со спорным поставщиком.

При этом претензий к порядку начисления амортизации и учету операции по реализации автомашины инспекция не предъявила.

Ссылка налогового органа на опрос Зиновьева С.В., который числится руководителем ООО "Профинжиниринг", но отрицает свою принадлежность к данной организации, отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 г., вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае инспекцией не доказаны такие обстоятельства как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано выше, реальность приобретения заявителем автомашины и постановки ее на учет доказана материалами дела.

Таим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности вынесенного инспекцией решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-80373/10-35-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова